Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу № 33-8754/2019

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика

Судья суда первой инстанции: Синельникова О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н. Ю.
и судей Пильгановой В. М., Мызниковой Н. В.,
с участием прокурора Храмовой О. П. и адвоката Храпова Ю. Н., при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Требования Е. к ГБУК города Москвы «Московский государственный академический театр оперетты» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Е. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУК города Москвы «Московский государственный академический театр оперетты» о признании трудового договора от 1 ноября 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 1996 года работал в ГБУК города Москвы «МГАТО» в должности концертмейстера группы флейт по бессрочному трудовому договору. В 2016 году с ним был заключен срочный трудовой договор на два года. 31 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считал неправомерным, так как работал в ГБУК города Москвы «МГАТО» более 20 лет, работа не носила срочного характера. Также ссылался на отсутствие законных оснований для заключения срочного трудового договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.

Истец Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 57), суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Храпова Ю. Н., в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Храпова Ю. Н., возражения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Е. был принят на работу в ГБУК города Москвы «МГАТО» на должность артиста оркестра, срок действия трудового договора установлен с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года (л. д. 7 – 12).

6 июня 2018 года Е. был уведомлен о прекращении с ним трудового договора 31 августа 2018 года (л. д. 29).

Приказом № 261/лс от 20 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 31 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора (л. д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующий Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252. Разделом 1 указанного Перечня предусмотрена должность артиста оркестра, коим является истец.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора от 1 ноября 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть окончание периода его действия, наступило, на основании чего издан приказ об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, представленными представителем ответчика, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров, что является, по его мнению, основанием для признания трудовых отношений бессрочными, поскольку, как следует из материалов дела впервые срочный трудовой договор между сторонами был заключен 1 января 2002 года, на срок с 1 января 2002 года по 31 августа 2002 года, но впоследствии трудовые отношения в рамках данного договора приобрели бессрочный характер и Приказом от 21 октября 2016 года № 679 были прекращены 31 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л. д. 27), в связи с чем оснований полагать о наличии многократности заключения срочных трудовых договоров не имеется, при том, что Закон допускает заключение срочных трудовых договоров с работниками, претендующими на замещение должности артиста оркестра.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.