Апелляционное определение Московский городской суд в от 14.11.2018 № 33-48239/2018

Судья: Мусимович М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Рачиной К. А., Климовой С. В.,
при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к ГБУ «Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества» о взыскании компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

З. обратился в суд с иском к ГБУ «Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества» о взыскании компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что работал в организации ответчика с 09.01.2017 г. по 09.01.2018 г. в должности ***. Во время работы истец использовал свое личное имущество, а именно: *** и *****, однако ответчиком истцу не выплачивалась ежемесячная компенсация за использование его личного имущества, что по мнению истца нарушает его трудовые права. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию за использование личного имущества в размере 44 680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.

Изучив материалы дела, выслушав истца З., представителей истца Г. и Р., представителя ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на должность **** с должностным окладом в размере **** руб. в месяц.

В силу пп. «г» п. 12 данного договора, артисту, проработавшему не менее 18 дней, выплачивается компенсация за использование личного музыкального инструмента в размере *** рублей в месяц.

09.06.2017 г. трудовой договор № *** был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Компенсационные выплаты в размере *** руб. в месяц, определенные условиями трудового договора № ***, были выплачены истцу в полном объеме за отработанные полностью месяцы, что усматривается из расчетных листков, платежных поручений о перечислении заработной платы, справки работодателя.

2 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ****, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика на должность ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

9 января 2018 г. трудовой договор № *** был расторгнут по инициативе истца. При увольнении ответчик произвел все положенные выплаты истцу в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за использование личного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация за период с 09.01.2017 г. по 09.06.2017 г. (по трудовому договору № ***) выплачена истцу в полном объеме, а трудовым договором от 02.08.2017 г. № *** выплата компенсации за использование личного имущества не предусмотрена. *** и *** истец использовал для работы по своему усмотрению, каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 ТК РФ, работодатель истцу не давал, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом, судом было установлено, что истец в период работы по трудовому договору от 02.08.2017 г. № ***, отказывался от получения концертной одежды, что подтверждается актом от 5 октября 2017 года № ***, кроме того, в распоряжении ГБУ «Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества» имелись музыкальные инструменты, в том числе скрипки для работы в оркестре, что подтверждается реестром основных средств, однако истец использовал *** по собственному усмотрению, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены дополнительные доказательства, а именно смета концерта с указанием на предусмотренные амортизационные отчисления за использование личного имущества работников, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, такое использование должно осуществляться с согласия или ведома работодателя и в его интересах (ст. 188 ТК РФ), что в данном рассматриваемом споре не установлено. При этом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, а в силу в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.