Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2018 № 33-19687/2018

Судья: Васильева М. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е. А.,
судей Венедиктовой Е. А., Стешовиковой И. Г.,
с участием прокурора Мазиной О. Н.,
при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело № 2-863/2018 по апелляционной жалобе СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» на Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по иску Ш. к СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е. А., выслушав истца Ш., представителя истца – Я., представителя ответчика – Б., прокурора Мазину О. Н., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр», в котором просила признать произведенное увольнение незаконным, восстановить на работу в прежней должности артистки оркестра группы вторых скрипок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241 901 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 38/15 от 07.07.2015 года, согласно которому Ш. была принята на работу на должность артистки оркестра группы вторых скрипок, который был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явилось решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку аттестация не являлась очередной, а для проведения внеочередной аттестации у работодателя не имелось оснований. Кроме того, работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, членом которого являлась Ш.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года исковые требования Ш. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» об увольнении истца с должности артистки оркестра группы вторых скрипок, истец восстановлена на работе на прежней должности с 03.11.2017 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017 года по 03.07.2018 года в размере 241 901 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 589 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что в соответствии с трудовым договором от 07.07.2015 года Ш. была принята на работу в СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» на должность артистки оркестра (скрипка) группы вторых скрипок на срок до 06.07.2018 года.

Указанный трудовой договор прекращен 02.11.2017 года по инициативе работодателя по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Ш. явилось решение аттестационной комиссии СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» от 01.11.2017 года № 1, созванной на основании приказа по учреждению № 73 от 28.09.2017 года. При этом, на заседание аттестационной комиссии 01.11.2017 года Ш. не явилась, была уведомлена 04.10.2017 года о предстоящей переаттестации в связи с необходимостью объективного определения выполнения рекомендаций предыдущей аттестации, которая состоялась 19.04.2017 года, по результатам которой Ш. признана не аттестованной, но продолжала работать в организации ответчика.

Решение аттестационной комиссии от 19.04.2017 года, с которым Ш. не согласилась, в связи с чем отказалась расписаться в аттестационном листе, она не оспаривала в судебном порядке. На заседание аттестационной комиссии 01.11.2017 года не явилась, поскольку считала, что аттестация, которую она проходила ранее, действительна в течение 3-х лет, а проведение 19.04.2017 года аттестации не основано на законе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в частности свидетельские показания О., Т., руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденными Письмом Министерства культуры РФ от 08.02.2010 года, а также Положением о проведении аттестации в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения внеочередной аттестации, Положение о проведении аттестации работников организации ответчика разработано в строгом соответствии с вышеуказанными Основными положениями от 08.02.2010 года.

Судом с учетом обстоятельств дела был сделан вывод о том, что на заседание аттестационной комиссии, Ш. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для совершения процедуры увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вакантные штатные единицы в СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» по состоянию на 30.10.2017 года отсутствовали и не могли быть предложены истцу.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, ответчик, располагая законными основаниями для увольнения истца по результатам аттестации, допустил нарушение процедуры увольнения, а именно – не обеспечил соблюдение требований ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения ответчика трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое увольнение нельзя признать законным, в связи с чем истец, срок действия трудового договора с которой на момент вынесения решения суда не истек, подлежит восстановлению на работе, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 указанного Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

– при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

– в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. с 2008 года является членом Российского профессионального союза работников культуры, о чем свидетельствует представленный истцом профсоюзный билет (л. д. 174).

Также в материалах дела имеется копия заявления Ш. в первичную профсоюзную организацию СПб ГБУК ГАСО от 07.02.2014 года о принятии в профсоюз работников культуры. На указанном заявлении имеется резолюция председателя первичной профсоюзной организации С. «Принять» от 07.02.2014 года (л. д. 130).

Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии заверены судьей.

С. принимал участие в заседании аттестационной комиссии 19.04.2017 года, выражал свое мнение по принятию решения об аттестации работников, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, будучи допрошен в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не оспаривала факт неуведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении Ш., однако указывала на то, что ответчику не было известно о том, что истец является членом профсоюза, поскольку об этом она не ставила в известность работодателя, а из ее заработка не удерживались профсоюзные взносы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в противном случае у ответчика отсутствовали бы основания для приглашения С. на заседание аттестационной комиссии 19.04.2017 года в качестве представителя профсоюза СПб ГБУК ГАСО.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля С., между профсоюзом и ответчиком существовали недопонимания относительно действий профсоюза, который неоднократно настаивал на внесении изменений в коллективный договор, а также требовал от работодателя совершения каких-то иных действий, отменить Положение о проведении аттестации работников от 09.02.2015 года, обращался в Государственную инспекцию труда, в связи с чем работодатель перестал удерживать профсоюзные взносы с работников.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что данные обстоятельства также нашли свое подтверждение согласно ответа на судебный запрос из Российского профсоюза работников культуры территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников культуры от 07.06.2018 года. Согласно указанному ответу, документально оформленные сведения (решения, протоколы и др.) свидетельствующие о принятии Ш., являющейся работником СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» с 07.07.2015 года в члены профсоюза работников культуры, а также уведомление работодателя – СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» о том, что Ш. является членом профсоюза и состоит на учете в первичной профсоюзной организации СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» являются документами внутреннего документооборота первичной профсоюзной организации (председатель С.) и в Территориальную СПб и ЛО организацию Российского профсоюза работников культуры не направлялись.

Основанием неудержания членских профсоюзных взносов с данного работника (Ш.), как и с остальных членов профсоюза данной профсоюзной организации, явился отказ администрации ГБУК выполнять требование ч. 5 ст. 377 ТК РФ, несмотря на заявления, поданные всеми членами профсоюза и неоднократные обращения профсоюзного комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного ответа на судебный запрос невозможно сделать однозначный вывод о том, что Ш. не являлась членом первичной профсоюзной организации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее являвшийся председателем первичной профсоюзной организации С. не оспаривал факт принятия Ш. в члены профсоюза.

Доводы ответчика о том, что работодатель не располагал сведениями о существовании первичной профсоюзной организации, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности, вышеуказанным ответом на запрос Российского профсоюза работников культуры территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников культуры от 07.06.2018 года.

Также судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал и не мог не знать о том, что Ш. является членом профсоюзной организации, не уведомил и не получил мотивированное мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца, в связи с чем допустил нарушение процедуры увольнения.

Доводы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр», – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно