8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Серебренникова О. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Б. А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. М. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4978665 от 06.06.2018 сроком на десять лет) на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О. Г., объяснения представителя ответчика К. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т. М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование исковых требований указала, что с 08.04.2014 работала в Учреждении, последняя занимаемая должность – специалист по закупкам планово-экономического отдела. 03.10.2017, после выхода на работу по окончании ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, ее ознакомили с Приказом от 02.10.2017 № 86 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Одновременно ей вручили уведомление, датированное 17.09.2017, согласно которому с 18.09.2017 в Учреждении начинается процедура реорганизации. Не желая быть уволенной по дискредитирующему основанию, истец под давлением руководства планово-экономического отдела, настаивавшего на прекращении трудовых отношений, написала заявление об отказе от продолжения работы в Учреждении в связи с реорганизацией и была уволена Приказом от 03.10.2017 № 115-ок по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении полагает незаконным, настаивая на вынужденности написания заявления об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией и последующего увольнения. В обоснование указывает, что намерения увольняться у нее не было, поскольку на момент прекращения трудовых отношений ей оставалось доработать 10 месяцев до ухода на пенсию, кроме того, она проживает в служебной квартире, которой лишится в случае увольнения, иного жилья у нее нет. На момент прекращения трудовых отношений реорганизация Учреждения завершена не была, что также свидетельствует о незаконности увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указала на причинение ей морального вреда в связи с незаконным увольнением.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, А. М. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2017 по 14.02.2018, а также компенсацию морального вреда в размере 98 991 руб.
Представители ответчика Б. Е., К. О. иск не признали, настаивали на законности увольнения истца. Указали, что при принятии решения об увольнении ответчик руководствовался волеизъявлением самой А. М., отказавшейся от продолжения работы в связи с реорганизацией Учреждения. Доводы истца о вынужденности написания ею отказа от продолжения работы под угрозой увольнения за неисполнение трудовых обязанностей полагали несостоятельными, ссылаясь на то, что приказ от 02.10.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком отменен путем издания Приказа № 87 от 03.10.2017.
Председатель Первичной профсоюзной организации Учреждения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, В. в письменном отзыве поддержал позицию ответчика.
Прокурор Николаева О. А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 исковые требования А. М. удовлетворены частично: Приказ от 03.10.2017 № 115-ок об увольнении истца признан незаконным, она восстановлена на работе в должности специалиста по закупкам с 04.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04.10.2017 по 14.02.2018 в размере 98 400,72 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явился добровольный отказ последней от продолжения работы в связи с реорганизацией Учреждения, оспаривает вывод суда о понуждении истца к увольнению. Указывает, что действующее законодательство не ставит возможность увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в зависимость от завершения процедуры реорганизации организации-работодателя. Доказательств претерпевания истцом нравственных переживаний и (или) физических страданий в результате действий ответчика не имеется, представленные истцом листы нетрудоспособности факт причинения морального вреда не подтверждают. Апеллянт просит также учесть, что истинной целью восстановления истца на работе являлось не продолжение работы в Учреждении, а возможность выхода на пенсию с сохранением права пользования служебной квартирой. Судом не принято во внимание, что в период с 04.10.2017 по 14.02.2018 истец неоднократно находилась на больничном, что повлекло за собой выплату ей одновременно пособия по временной нетрудоспособности и заработка в связи с вынужденным прогулом.
В возражениях на апелляционную жалобу А. М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав в обоснование, что находится на листке нетрудоспособности с 08.06.2018 по 26.06.2018.
Разрешая заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт временной нетрудоспособности истца, в отсутствие доказательств того, что заболевание, по поводу которого выдан листок нетрудоспособности, исключает возможность явки истца в судебное заседание и участия в нем, уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, на стационарном лечении истец не находится, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (копии трудового договора от 08.04.2014 № 10-14 и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки истца, Приказа о приеме на работу от 08.04.2014 № 36-ок, Приказа о переводе от 23.10.2014 № 134-ок – л. д. 18, 45, 46, 48, 49, 91 – 109), А. М. с 08.04.2014 была принята на работу в планово-экономический отдел Учреждения на должность экономиста, с 23.10.2014 переведена на должность специалиста по закупкам в этом же отделе.
В период с 05.09.2017 по 02.10.2017 А. М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (копия Приказа от 04.09.2017 № 78-о – л. д. 6).
02.10.2017 директором Учреждения издан приказ № 86 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л. д. 7).
Приказом директора Учреждения от 03.10.2017 № 87 Приказ об увольнении истца от 02.10.2017 отменен. Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для отмены Приказа от 02.10.2017 № 86 явилось то обстоятельство, что в день увольнения 02.10.2017 А. О. находилась в отпуске.
03.10.2017 истец ознакомлена с уведомлением от 17.09.2019, согласно которому на основании Приказа Федерального агентства научных организаций № 604 от 18.09.2017 инициирована процедура реорганизации Учреждения путем присоединения к нему ряда научных организаций с последующим переименованием реорганизованного учреждения в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (л. д. 53). В уведомлении истцу разъяснено право отказаться от продолжения работы в ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», что повлечет за собой увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предложено сообщить о своем решении в отдел кадров Учреждения в срок до 20.11.2017.
03.10.2017 А. М. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала на отказ от продолжения работы в Учреждении в связи с его реорганизацией, просила уволить ее по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 54). Приказом от 03.10.2017 № 115-ок истец уволена 03.10.2017 по вышеуказанному основанию (л. д. 47).
При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска А. М. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе.
Свой вывод о незаконности увольнения истца Приказом от 03.10.2017 № 115-ок суд, в частности, обосновал тем, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права изменять дату и основание увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя
Кроме того, судом верно установлено, что правовых оснований для увольнения А. М. по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается на заявление А. М. от 03.10.2017 об отказе от продолжения работы в Учреждении в связи с его реорганизацией и с просьбой об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, из положений ст. 75, 77 Трудового кодекса РФ в их совокупном толковании с нормой ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ следует, что само по себе нахождение юридического лица-работодателя в процессе реорганизации не является основанием для истребования у работника заявления о согласии (несогласии) с продолжением работы в реорганизованной организации и для расторжения трудового договора с ним по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, до момента завершения реорганизации. Основанием для прекращения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является несогласие работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя, т. е. отказ от продолжения работы именно в реорганизованной организации-работодателе. Соответственно, прекращение трудового договора по указанному основанию до момента завершения реорганизации работодателя объективно невозможно. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании вышеприведенных норм и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку по состоянию на 03.10.2017, т. е. на момент написания истцом указанного заявления и ее увольнения, реорганизация Учреждения завершена не была, что ответчиком не оспаривалось (как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, реорганизация Учреждения завершена 01.06.2018, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правильным.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться также и выводом суда о доказанности истцом факта вынужденности написания ею заявления об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией и последующего увольнения.
Как поясняла истец, зная, что ответчиком вынесен Приказ от 02.10.2017 № 86 об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей, она опасалась быть уволенной по данному дискредитирующему основанию, поскольку это еще больше осложнило бы возможность ее последующего трудоустройства с учетом предпенсионного возраста (54 года). Ответчик, в свою очередь, настаивал, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явился добровольный отказ последней от продолжения работы, факт понуждения к увольнению отрицал.
Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления, направленного на отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией и последующее увольнение, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не усматривается.
Как следует из не опровергнутых ответчиком объяснений истца, написание ею заявления об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией Учреждения происходило под психологическим давлением со стороны директора, начальника отдела кадров и юриста Учреждения, которые в ходе разговора с истцом настаивали, чтобы она «уволилась сама», и поясняли, что в противном случае произойдет увольнение по ранее изданному Приказу от 02.10.2017 № 86. Возможность увольнения по отрицательным мотивам истец воспринимала реально, времени на обдумывание решения предоставлено не было. Указанные пояснения истца последовательны, подробны, оснований не доверять им не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, доводы А. М. о том, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению косвенно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением истца от 22.06.2017 об увольнении по собственному желанию (которое впоследствии было ею отозвано), в соответствии с которым А. М. просила уволить ее по состоянию здоровья и в связи со сложившейся обстановкой на рабочем месте.
Таким образом, с учетом изданного работодателем и не отмененного на тот момент Приказа от 02.10.2017 № 86 об увольнении истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией, поскольку достоверно зная о наличии названного приказа, истец написала заявление, стремясь избежать негативных для нее последствий в виде увольнения по дискредитирующему основанию.
В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца Приказом от 03.10.2017 № 115-ок по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил ее на работе в прежней должности.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Взыскивая в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 04.10.2017 по 14.02.2018, суд исходил из сведений о размере среднедневного заработка истца, представленных ответчиком в справке № 3 от 07.02.2018 (л. д. 120). Произведенный судом расчет судебная коллегия полагает правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 04.10.2017 по 14.02.2018 истец неоднократно находилась на больничном, что повлекло за собой выплату ей одновременно пособия по временной нетрудоспособности и заработка в связи с вынужденным прогулом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за спорный период не представлено.
Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, даже при доказанности ответчиком факта выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в пределах срока оплачиваемого прогула, это обстоятельство не может являться основанием для уменьшения исчисленного судом среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу в связи с восстановлением на работе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу А. М. компенсации морального вреда ввиду недоказанности претерпевания истцом нравственных переживаний и физических страданий несостоятельны, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли повлиять на оценку законности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Т. С. Иванова
Т. Л. Редозубова