8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Г. А. Тихенко,
изучив кассационную жалобу истца П. Н., направленную посредством почты 29.04.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 08.05.2018 г., на Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску П. Н. к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России о признании незаконными непредоставление отпуска по личным обстоятельствам и неоказании материальной помощи, взыскании оплаты отпуска, материальной помощи и компенсации морального вреда,
установил:
П. Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФКУ НПО «СТиС» МВД России о признании незаконным непредоставления ей ответчиком отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 10 календарных дней в связи со смертью отца и неоказания дополнительной материальной помощи на похороны отца, взыскании с ответчика в ее пользу оплаты отпуска по личным обстоятельствам в связи со смертью отца продолжительностью 10 календарных дней в размере 20 866,70 руб., взыскании дополнительной материальной помощи на похороны отца в размере 32 000,00 руб. В обоснование иска указала, что она проходила службу в ФКУ НПО «СТиС» МВД России с декабря 1995 г., в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства и режима с 13 июня 2012 г., *.*.2016 г. в г. Сочи умер ее отец П. А.; 19.08.2016 г., находясь в городе Сочи, она направила телеграмму ответчику, в которой, в связи со смертью отца, просила предоставить ей отпуск по личным обстоятельствам с 24.08.2016 г. и оказать дополнительную материальную помощь, однако ответчик отпуск не предоставил и материальную помощь не оказал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. Н. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.12.1995 г., с 13.06.2012 г. – в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства в ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 02.10.2015 г. № 479л/с П. Н. была зачислена в распоряжение в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 23.08.2016 г. № 637л/с П. Н., находящаяся в распоряжении ФКУ НПО «СТиС» МВД России, 26.08.2016 г. уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 3), при этом пунктом 1 данного приказа предоставлено 2 неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 г., с 24 по 25 августа 2016 г.
Обращаясь в суд, П. Н. сослалась на то, что *.*.2016 г. в г. Сочи умер ее отец П. А., что обязывало ответчика по ее просьбе, выраженной в телеграмме, предоставить ей дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней по личным обстоятельствам и выплатить материальную помощь.
Судом установлено, что П. Н. 19.08.2016 г. из г. Сочи направила телеграмму ответчику, в которой в связи со смертью отца просила предоставить отпуск по личным обстоятельствам на 10 дней с 24 августа 2016 и оказать дополнительную материальную помощь в связи со смертью отца.
Письмом от 15.09.2016 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее просьбы от 19.08.2016 г. об оказании дополнительной материальной помощи в связи с нарушением п. 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65.
Письмом от 02.09.2016 ответчик сообщил истцу, что поскольку в соответствии с рапортом от 27.07.2016 ей была предоставлена неиспользованная часть отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год с 24 августа по 25 августа 2016 г., поэтому предоставить отпуск по личным обстоятельствам с 24 августа 2016 г. не представляется возможным.
Согласно п. 15.12 Приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которая применяется в части, не противоречащей Закону о службе, основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Согласно п. 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.
Учитывая, что П. Н. с рапортом о выплате ей дополнительной материальной помощи в связи со смертью отца и о предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам к ответчику не обращалась, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований закона в действиях ответчика, отказавшему истцу в предоставлении такого отпуска и оказании материальной помощи по ее телеграмме.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не нашла, указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в настоящей кассационной жалобе на применение судами утратившего силу и недействующего нормативно-правового акта – Приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данный документ применялся в части не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а 02.04.2018 г. утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.03.2018).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г. А. Тихенко