8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Козина Н. С.
Докладчик: Акинина Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е. В.
и судей Сорокина А. В., Хомутовой И. В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е. В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. Н. на Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2018 года по иску У. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
установила:
У. Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» (далее – МБУ «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что У. Н. работает в должности сторожа стадиона «Горняк» г. Салаир в МБУ «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» с 17.05.2017.
В спорный период заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (доплата за выслугу лет, ночные, праздничные), районный коэффициент 30% включались работодателем в величину МРОТ, в то время как в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны производиться свыше МРОТ.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 54 060 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 439 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также просила обязать ответчика начислять заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2018 года постановлено:
Исковые требования У. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» в пользу У. Н. недоначисленную заработную плату за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 14 040 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.07.2017 года по 12.03.2018 года в сумме 1 176 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 19 216 руб. 05 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 908 рублей 64 коп. .
У. Н. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части компенсационных, стимулирующих выплат свыше минимального размера оплаты труда, обязании ответчика начислять заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации
В апелляционной жалобе У. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что вывод суда о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является неверным. Ссылаясь на положения части 3 статьи 133, статей 152, 153 Трудового кодекса РФ, считает, что оплата за сверхурочные, работу в ночные и праздничные дни, должна выплачиваться сверх оклада, который должен составлять не менее МРОТ. Исходя из представленного расчета, считает, что ответчиком недоначислено за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 54 060 руб. 50 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за указанный период составляет 3 439 руб. 03 коп. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку у суда не было оснований для снижения его размера.
На апелляционную жалобу директором МБУ «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» К. А. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, председатель Комитета по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политики Гурьевского муниципального района К. Т. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения У. Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 146 – 149 ТК РФ).
Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Кемеровской области установлен Постановлением Сомина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории гг. Воркуты и Инты» и составляет 1,3.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. Н. на основании трудового договора № от 01.01.2012 была принята в МБУ «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» на должность заместителя директора (том 1 л. д. 78 – 79). Приказом № от 16.05.2017 У. Н. переведена на должность дежурного по спортивному залу с 17.05.2017 (том 1 л. д. 80) с окладом согласно штатному расписанию в размере 2 495 руб. (том 1 л. д. 49, 83).
В соответствии с пунктом 1.7 Положения об оплате труда МБУ «Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района» заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ (том 1 л. д. 50 – 58). В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.2 Положения об оплате труда районный коэффициент в размере 30% от заработной платы работника относится к выплатам компенсационного характера.
Обращаясь с иском, У. Н. указывала, что в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата истца при выполнении нормы рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 7 800 руб. с включением в данную величину районного коэффициента (том 1 л. д. 20).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 3 статьи 133, статьи 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т. е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т. е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Принимая во внимание установленный с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 14 040 руб. исходя из расчета: 7 800 руб. x 30% (районный коэффициент) x 6 месяцев).
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы истца о том, что доплата до МРОТ должна быть произведена именно к окладу, к которому подлежат компенсационные, стимулирующие выплаты и районный коэффициент, не служат основанием для отмены решения суда.
Действительно, Верховный Суд РФ в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, отметил, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Однако в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, указанное разъяснение отозвано.
Следовательно, в настоящее время позиция, согласно которой оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, не применяется.
В статье 129 ТК РФ указано, что заработная плата включает в себя, кроме оклада, выплаты стимулирующего характера, а согласно статье 133 ТК РФ не должна быть менее минимального размера оплаты труда именно оплата труда.
Кроме того, Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» была признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. Правомерность этого подтверждается и позицией Верховного Суда РФ в Определении от 10.09.2008 № 83-Г08-11 и Конституционного Суда РФ в Определении от 01.10.2009 № 1160-О-О.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 14 040 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета: 7 800 руб. (оклад + стимулирующие и компенсационные выплаты + доплата до МРОТ) x 30% (районный коэффициент) x 6 месяцев).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом взыскания недоначисленной заработной платы с 01.07.2017 по 31.12.2017, поскольку с 01.01.2018 заработная плата начисляется истцу в установленном трудовым законодательством порядке.
Так, дополнительными соглашениями от 16.01.2018 в трудовой договор № от 01.01.2012 внесены изменения, согласно которым должностной оклад (оклад), ставка заработной платы устанавливается в размере 2 491 рублей в месяц (том 1 л. д. 82), а заработная плата устанавливается в размере 12 335 руб. 70 коп. в месяц, в том числе: должностной оклад 2 491 руб.; премии; доплата за выслугу лет – 20%; доплата за работу в ночное время суток – время с 22 часов до 06 часов – 40%; доплата до МРОТ; районный коэффициент, начисляемый на МРОТ (том 1 л. д. 81). Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы У.М. за январь и февраль 2018 года, заработная плата истца с учетом районного коэффициента составляет 12 335 руб. 70 коп. (том 1 л. д. 175).
При таких обстоятельствах, определение судом периода взыскания недоначисленной заработной платы истца произведено верно.
Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ в размере 1 705 руб. 25 коп.
Расчет денежной компенсации, представленный ответчиком, произведен с учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ, судом проверен, признан правильным, оснований для его перерасчета по доводам жалобы не имеется.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. Н. – без удовлетворения.