Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.11.2018 по делу № 33-11306/2018

Судья: Неганов С. И.
Докладчик: Латушкина Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Дударек Н. Г.,
судей Латушкиной Е. В., Савинцевой Н. А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2018 года по иску Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах РФ к ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области об обязании устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства,

установила:

Кемеровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах РФ обратился в суд с иском к ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области об обязании устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Требования мотивировал тем, что Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в июле 2018 года в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства при признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона в 2018 году осужденные Б., С., С., Щ., Ш., совершившие в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были подвергнуты взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, не признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Администрацией ФКУ ИК-43 нарушения закона не оспариваются. ФКУ ИК-43 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы для осужденных, которым назначен строгий вид режима.

Ссылаясь на ст. 3, 5, 9 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 45 ГПК РФ, прокурор указывает, что заявление предъявлено в суд в интересах Российской Федерации, поскольку исправительным учреждением нарушаются интересы РФ, выражающиеся в обязанности соблюдения всеми государственными органами, должностными лицами Конституции РФ и законов.

Ранее, 22.06.2018 прокуратурой вносилось представление администрации ФКУ ИК-5 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства при применении мер взыскания. Однако аналогичные нарушения закона при признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания имеют место до настоящего времени.

Просил суд обязать ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области организовать проведение мероприятий и признать осужденных Б., С., С., Щ., Ш. злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; обязать ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области организовать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 116 УИК РФ работу по признанию осужденных, совершивших в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые они были подвергнуты взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации удовлетворены.

На ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области возложена обязанность организовать проведение мероприятий и признать осужденных Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

На ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области возложена обязанность организовать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 116 УИК РФ работу по признанию осужденных, совершивших в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые они были подвергнуты взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что требование прокурора обязать учреждение организовать работу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 116 УИК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку четко не сформулировано, неопределенное, неконкретизированное.

Полагает, что требование признать указанных осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания является необоснованным. Суд при его удовлетворении не учел положения ст. 116 УИК РФ, ссылаясь на количество допущенных осужденными нарушений. Факт нарушения осужденными порядка отбывания наказания учреждение не оспаривает, однако отрицательная характеристика осужденных не может быть основанием для признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что осужденные Б., С., С., Щ., Ш. выдворялись в ШИЗО 2 и более раз, соответственно к ним применяется положения ч. 2 ст. 116 УИК – «Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор». Содержание в норме словосочетания «может быть признано» делает ее диспозитивной, характеризует возможность свободного распоряжения субъекта права его правами.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Коноваловым А.Г. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Помощник Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалов А. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Полномочия прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, определены в статье 33 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 33 Закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в июле 2018 года в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства при признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В ходе проверки установлено, что в 2018 году осужденные Б., С., С., Щ., Ш., совершившие в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были подвергнуты взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, не признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Так за период с 12.01.2017 по 25.07.2018 осужденный Б. имел 15 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 11 раз подвергался водворению в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания (3 раза в 2017 году и 8 раз в 2018 году). Меры поощрения к Б. не применялись.

За период с 16.02.2007 по 16.04.2018 осужденный Ш. имел 16 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 14 раз подвергался водворению в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания (1 раз в 2010 году, 3 раза в 2012 году, 2 раза в 2014 году, 1 раз в 2015 году, 2 раза в 2016 году, 5 раз в 2018 году).

За период с 26.01.2018 по 27.07.2018 осужденный Щ. имел 6 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 5 раз подвергался водворению в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания. Меры поощрения к Щ. не применялись.

За период с 03.08.2017 по 17.06.2018 осужденный С. имел 16 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 14 раз подвергался водворению в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания (7 раз в 2017 году, 7 раз в 2018 году). Меры поощрения к С. не применялись.

За период с 13.07.2017 по 06.06.2018 осужденный С. имел 7 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 6 раз (все в 2018 году) подвергался водворению в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания. Меры поощрения к С. не применялись.

Наложение дисциплинарных взысканий осужденные не обжаловали.

Все осужденные за время отбывания наказания в ФКУ ИК-43 характеризуются отрицательно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 34, 45 ГПК РФ, ст. 10, 22, 116 УИК РФ, ст. 3, 5, 9, 13 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», установив данные обстоятельства, пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований, установив факты нарушения ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку вышеуказанные осужденные не были признаны злостными нарушителями порядка отбывания наказания при наличии к тому оснований, а также указав на отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115), перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116), наделяя начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119).

По смыслу положений статьи 116 УИК Российской Федерации злостным может быть признано также совершение и простого нарушения, если в деянии присутствует признак систематичности – совершение повторного нарушения в течение одного года. Систематичность является необходимым, но не достаточным признаком признания простого нарушения злостным. Простое повторное нарушение признается злостным, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Совершение осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания не предопределяет признание осужденного злостным нарушителем. Осужденный, совершивший злостное нарушение, т. е. нарушение, указанное в ч. 1 или ч. 2 комментируемой статьи, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, перевода в помещения камерного типа (единые помещения камерного типа) или одиночную камеру.

Таким образом, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение злостного нарушения взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д», «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 данного Кодекса.

Поскольку осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением взыскания, факты водворения указанных выше осужденных в штрафной изолятор, на которые ссылается прокурор, как на основание заявленных требований, являлись взысканием за совершенные нарушения, то в настоящее время отсутствуют законные основания для возложения на ИК-43 обязанности организовать проведение мероприятий и признать вышеуказанных осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в связи с данными фактами водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, из вышеуказанных норм права не следует, что к полномочиям прокурора отнесено право требовать в судебном порядке возложения на ФКУ ИК-43 обязанности признания осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Требование прокурора обязать ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области организовать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 116 УИК РФ работу по признанию осужденных, совершивших в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые они были подвергнуты взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, судебная коллегия находит необоснованными, доказательств того, что сотрудники ИК-43 в пределах своих должностных полномочий не выполняют требования ст. 116 УИК РФ, в материалы дела не представлено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказать Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах РФ в удовлетворении требований к ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области об обязании устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Председательствующий
Н. Г. Дударек

Судьи
Е. В. Латушкина
Н. А. Савинцева