Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу № 33-5629/2019

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика
  • Отраслевые документы
  • Справочник МСФО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному автономному наименование организации (ФАУ РОСДОРНИИ) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины – отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному автономному наименование организации (ФАУ «РОСДОРНИИ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в период с дата по дата являлся сотрудником организации ответчика, работал в должности директора Голицынского филиала. В дата ответчик был реорганизован в наименование организации, в дата бюджетное учреждение реорганизовано в Федеральное автономное наименование организации. В период реорганизации учреждения, в связи с производственной необходимостью, часть хозяйственных расходов Голицынского филиала ответчика произведены истцом по авансовым отчетам за счет личных средств (период с дата по дата) в связи с чем, у ответчика перед ним возникла задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать, полагая, что указанная сумма является материальным ущербом, а также неосновательным обогащением работодателя ФАУ «РОСДОРНИИ». Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнений о неосновательном обогащении, поддержал, пояснил, что собственные денежные средства использовались на хозяйственные нужды филиала организации ответчика, поскольку в связи с реорганизацией возникли финансовые трудности. Расходы производились с устного согласия руководителя организации, все авансовые отчеты с платежными документами и служебными записками были предоставлены ответчику, однако возмещение до настоящего времени не произведено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме этого, пояснил, что ответчиком осуществлялось финансирование филиала в соответствии с установленной сметой расходов, авансовые отчеты со стороны истца в организацию ответчика не представлялись и не согласовывались.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не применил к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, судом не учтено, что наличие между сторонами в прошлом трудовых отношений не отменяет положения гражданского законодательства в части обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения и не лишает его права обратиться в суд в пределах срока исковой давности, суд неверно применил ст. 188 ТК РФ, поскольку факт получения имущества ответчиком сторонами не оспаривался, суд не учел, что помимо денежных расходов истца, ответчик также получил материальное имущество в виде топлива, кирпича, которые были использованы ответчиком в свою пользу, суд неверно оценил представленные истцом документы в подтверждении несения им расходов в пользу истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно Приказу Минфина России от дата № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями. И методических указаний по их применению» авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

Судом установлено, что истец фио в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Голицынского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ», что подтверждается представленными приказом о приеме на работу истца (л. д. 220 т. 1), приказом о прекращении трудового договора с работником (л. д. 219 т. 1), копией трудовой книжки (л. д. 6 – 10 т. 1).

В соответствии с Положением о Голицынском филиале ФАУ «РОСДОРНИИ», утвержденным приказом генерального директора от дата № 081/1 (л. д. 224 – 233 т. 1) установлено, что планирование финансово-хозяйственной деятельности филиала осуществляет директором филиала и утверждается генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ». Филиал для выполнения стоящих перед ним и ФАУ «РОСДОРНИИ» целей осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, уставом ФАУ «РОСДОРНИИ», положением, иными внутренними документами ФАУ «РОСДОРНИИ», доверенностью, выданной директору филиала генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ» (п. 5.1, 5.2 Положения).

По утверждению истца за период с дата по дата истец понес расходы за счет личных денежных средств в целях обеспечения хозяйственной деятельности Голицынского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ», в подтверждение чему им представлены авансовые отчеты, в том числе: на ремонт основных средств, на покупку энергоресурсов, бензина, хозяйственных и канцелярских товаров, на проезд по платной автодороге, на проезд в общественном транспорте, на закупку строительных материалов и т. п. на общую сумму сумма (л. д. 35 – 162 т. 1).

В целях компенсации понесенных расходов истец дата, дата, а также дата обращался в организацию ответчика с заявлениями о возмещении понесенных затрат (л. д. 164 – 166 т. 1), которые ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, а также положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом фио расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности филиала, не представлено.

При этом, представленные истцом в подтверждение произведенных им расходов авансовые отчеты не признаны судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах работодателя, поскольку они содержат служебные записки, платежные документы, которые не имеют реквизитов позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности Голицынского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» или в интересах работодателя, представленные служебные записки не содержат реквизитов лица, которому они адресованы, представленные истцом документы не содержат сведений об их утверждении (согласовании) руководителем организации. При осуществлении приема-передачи дел и материальных ценностей в связи с расторжением трудового договора с истцом, как с директором Голицынского филиала наименование организации, авансовые отчеты, подтверждающие задолженность работодателя, истцом в ФАУ «РОСДОРНИИ» не передавались, что подтверждается соответствующим актом и приложениями к нему (л. д. 70 – 80 т. 2). Напротив, ответчиком в подтверждение финансирования деятельности филиала представлены финансовые документы, подтверждающие обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала за период с дата по дата (л. д. 12 – 212 т. 3), что истцом не опровергнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до дата) и пришел к выводу о пропуске истцом установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ему компенсации понесенных расходов, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, исходя из того, что фио уволился из организации ответчика дата, а в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения фио должен был получить расчет по заработной плате и иным выплатам, в связи с чем, именно с указанной даты исчисляется срок, с которого истец узнал о нарушении своего права, однако с настоящим иском истец обратился в суд только дата, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Также, отказывая в иске суд первой инстанции указал на то, что поскольку между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, требования истца о взыскании задолженности по авансовым отчетам как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора и неверной оценке представленных им доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленный спор рассмотрен как трудовой, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

При разрешении спора судом было верно установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах работодателя именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Представленные истцом документы, вопреки доводам истца, не подтверждают факт несения им расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, поскольку из них не следует, что стороной договора (покупателем товаров и услуг) является непосредственно ФАУ «РОСДОРНИИ», доказательств того, что соответствующие товары и услуги приобретались истцом в интересах ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные в товарных чеках товары, приобретались непосредственно самим истцом, что приобретенные товары использовались при осуществлении хозяйственной деятельности филиала ФАУ «РОСДОРНИИ».

Из материалов дела усматривается, что каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 ТК РФ, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с квалификацией судом настоящего спора как вытекающего из трудовых правоотношений отношений, судом правильно применены нормы трудового законодательства о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном им размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.