8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Серов М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Рачиной К. А., Нестеровой Е. Б.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терматек инструменты и контроль» в пользу К. заработную плату за май 2017 года – 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 96 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ – 16 476 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., а всего – 202 476 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО «Терматек инструменты и контроль» в бюджет госпошлину – 4 320 руб.,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терматек инструменты и контроль», в котором просил восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за май 2017 года в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 000 руб., компенсацию в размере 3-кратной месячной заработной платы в размере 300 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что увольнение его с должности генерального директора является незаконным и ответчик имеет перед ним задолженность по заявленным к взысканию выплатам.
В суде представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск признал частично в сумме невыплаченной заработной платы за май 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., представителя ответчика М., заключение прокурора Левенко С. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 июня 2016 года К. работал в ООО «Терматек инструменты и контроль» в должности генерального директора с заработной платой ******* руб. в месяц.
На собрании участников общества ООО «Терматек инструменты и контроль» от 05 июня 2017 года принято решение об увольнении К. с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, о чем был издан Приказ об увольнении № *** от 5 июня 2017 года.
Также судом установлено, что основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что К., используя свое должностное положение, без каких-либо правовых оснований неоднократно переводил со счета ООО «Терматек инструменты и контроль» на свой счет денежные средства, в частности 30 сентября 2016 года – **** руб., 12 декабря 2016 года – **** руб., 23 мая 2017 года – **** руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, указывая основания перевода – договоры беспроцентного займа, при отсутствии таковых и без согласования с участниками общества. Данные обстоятельства были выявлены на основании внутреннего аудита кредиторской и дебиторской задолженности, проведенного в связи с принятием соответствующего решения на общем собрании участников общества 20 марта 2017 года.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт допущенного нарушения истцом трудовых обязанностей, которое является грубым, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, такие объяснения истец дать отказался, о чем был составлен акт от 30 мая 2017 года, также требование о предоставлении объяснений было направлено истцу по почте 31 мая 2017 года, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, из резолютивной части решения суда не следует, что судом было рассмотрено не заявленное требование о признании приказа об увольнении незаконным.
Факт несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении сам по себе о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку ознакомление с приказом производится после его издания, то есть после увольнения.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работодателем работнику при увольнении.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности в требуемом истцом размере по заработной плате за май 2017 года в сумме 60 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 96 000 руб., а также в части взыскания процентов за несвоевременную выплату в сумме 16 476 руб. 20 коп., размер которой с учетом заявленных истцом в данной части требований с представленным расчетом, его прав не нарушает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с К. имело место по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, которая подлежит выплате при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом были взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности, при этом оплата представителю перелетов по маршруту Москва-Нью-Йорк-Москва, совершенных в июне 2017 года и 1 июля 2017 года не может быть отнесена к подлежащим возмещению судебным расходам, применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск первоначально был направлен в суд 12 июля 2017 года, необходимость несения таких расходов не подтверждена.
Довод о фальсификации представленных ответчиком документов, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.