8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Бжезовская И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Гладченко А. Н.,
судей Кучминой А. А., Паршиной С. В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к П. В. СА. о взыскании затраченных на обучение денежных средств по апелляционной жалобе П. В. СА. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А. Н., объяснения представителя ответчика – Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца – Л., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением указав, что 05.08.2009 г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (далее ГУВПО) «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и гражданином П. В. СА. (студент) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № 258/2009-ц. В соответствии с условиями договора нормативный срок обучения по образовательной программе составлял 5 лет. Студент в месячный срок после окончания обучения обязан прибыть в соответствующее подразделение ОАО «Российские железные дороги для выполнения служебных обязанностей со дня окончания учебного заведения, а также заключить трудовой договор на срок работы 3 года.
В августе 2014 года П. В. СА. окончено обучение, однако в нарушение условий договора он не явился в структурное подразделение заказчика для заключения трудового договора. 21.10.2014 г. в его адрес было направлено письмо о необходимости явиться в структурное подразделение заказчика для заключения трудового договора. 18.08.2015 г. в адрес ответчика истцом направлено требования о возврате денежных средств, затраченных на обучение. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено.
С учетом изложенного истец просил взыскать с П. В. СА. денежные средства в размер 190595 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 012 руб.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. В. СА. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о том, что после обучения в 2014 году он не приступил к работе в связи с тем, что с согласия ОАО «Российские железные дороги» продолжил обучение в магистратуре ГОУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и до настоящего времени продолжает обучение, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик П. В. СА., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, направил в суд представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2009 г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), ГУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и гражданином П. В. СА. (студент) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № 258/2009-ц. Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам, в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения. По специальности 190402 автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте (п. 1.1).
Исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашения к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 15.07.2005 г. № 54/2005-ц (п. 1.2).
Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 5 лет (п. 1.3).
Студент обязан прибыть на Саратовскую дистанцию сигнализации, централизации блокировки Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения п. 2.2.3).
Кроме того, в соответствии условиями договора предусмотрена обязанность студента возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 15.07.2005 г. № 54/2005-ц, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии, предусмотренные коллективным договором заказчика в случаях неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор (п. 2.2.5).
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора после окончания обучения П. В. СА. не прибыл в структурное подразделение ОАО «Российской железной дороги» для выполнения должностных обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. В. СА. были нарушены условия ученического договора, в связи с чем он обязан возместить расходы, связанные с его обучением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Возражая против заявленных ОАО «Российские железные дороги» требований П. В. СА. предоставлена справка из ГУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от 30.03.2018 г., согласно которой П. В. СА. 04.07.2014 г. был зачислен аспирантом РУТ ГУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» очной формы обучения.
При этом ответчик утверждал, что обучение им продолжено с согласия ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить затраты, связанные с его обучением постановлены без учета норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и фактических обстоятельств дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, указанные выше и входящие в предмет доказывания по делу, не были определены, и ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.
Ответчиком П. В. СА. в апелляционную инстанцию предоставлено дополнительное соглашение от 09.09.2013 г. к договору № 258/2009 г. от 05.08.2009 г. о целевой подготовке специалиста заключенное между Приволжской дирекций инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), ГУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и гражданином П. В. СА. (студент).
По условиям указанного соглашения была также установлена обязанность П. В. СА. в течение трех месяцев после окончания учебного заведения прибыть в подразделение истца для заключения трудового договора (п. 2.2.5).
Более того данным дополнительным соглашением определено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться путем отправления писем по почте (п. 6.1).
Так, 28.02.2014 г. директором ИТТСУ ГУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в адрес Приволжской дирекции инфраструктуры направлено письмо о возможности согласования поступления П. В. СА. в аспирантуру после окончания университета.
Стороной истца предоставлено письмо заместителя начальника Приволжской дирекции инфраструктуры направлено в адрес ГУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от 03.04.2014 г. из которого следует, что Приволжская дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» не возражает предоставить открепление П. В. СА. студенту-выпускнику 2014 г. для дальнейшего обучения в очной аспирантуре университета с отсрочкой трудоустройства на структурное подразделение дороги на три года, согласно договору от 05.08.2009 г. № 258/2009-ц о целевой подготовке специалиста и п. 6 «Положения о молодом специалисте ОАО «Российские железные дороги».
Стороной ответчика также предоставлены копии приказа № 200/ЦК от 04.07.2014 г. в соответствии с которым П. В. СА. зачислен в число аспирантов очной формы обучения по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на бюджетные места с началом занятий 01.09.2014 г. сроком на 3 года и приказа № 265/ЦК от 29.09.2014 г. в соответствии с которым внесены изменения в приказ от 04.07.2014 г. в части срока обучения, который продлен с 01.09.2015 г. на 4 года. Согласно справке от 30 марта 2018 года П. В. СА. с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года находится в академическом отпуске (приказ № 253/ЦК от 25.08.2017 г.).
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, хотя они необходимы для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем данные доказательства были приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Таким образом, совокупность приведенных сторонами доказательств подтверждает доводы ответчика о согласовании с истцом отсрочки трудоустройства на период его обучения в аспирантуре и как следствие не наступление обстоятельств, предусматривающих ответственность П. В.СБ., в соответствии с п. 2.2.6 договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены требования договора по уважительной причине, более того отсрочка трудоустройства была согласована с истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с его обучением, не имеется, поскольку последствия указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ наступают только в том случае, если обязательства не выполнены студентом без уважительных причин.
Судебная коллегия также считает необходимым дополнить, что в силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к П. В. СА. о взыскании затраченных на обучение денежных средств отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к П. В. СА. о взыскании затраченных на обучение денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к П. В. СА. о взыскании затраченных на обучение денежных средств отказать в полном объеме.