8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Филиппова О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Дегтеревой О. В., Рачиной К. А.,
при секретаре К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о восстановлении трудовых прав – отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве просил о признании незаконным отказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе истца после истечения одного месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении; признании незаконным отказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в принятии от него служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и жетона с личным номером по истечении одного месяца со дня поступления в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Истец мотивировал свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 18.04.2016 г. между истцом и Российской Федерацией в лице уполномоченного руководителя – начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 20.11.2017 г. им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, 29.11.2017 г. данный рапорт повторно поступил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, по утверждению истца, он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел РФ не позднее 22.12.2017 г. Однако, по истечении одного месяца со дня подачи им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, приказ об увольнении истца со службы ответчиком издан не был. Письмом временно исполняющего обязанности начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве О. В. Б. от 13.12.2017 № *** *** истцу было отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей и назначением проведения в отношении него служебной проверки. 20.12.2017 им был подан рапорт о реализации ранее поданного рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника. Письмом начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В. М. Л. от 19.01.2018 № *** ему было отказано в реализации рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей и назначением проведения в отношении истца служебной проверки. Согласно положениям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии сдачи им служебного удостоверения, жетона с личным номером, закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов. Основания для отказа в удовлетворении рапорта сотрудника органов внутренних дел о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел законодательством РФ не предусмотрены. Истец считает, что увольнение его по отрицательным мотивам является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дне слушания дела извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Елисеев А. В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве по доверенности Б. явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец А., не соглашаясь с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истец не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца адвоката Елисеева А. В., просившего об отмене решения суда, возражения представителя ответчика УВД по САО г. Москвы – К. Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
На основании положений пунктов 2, 6 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органа внутренних дел, а также в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 5 ст. 82 указанного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положений об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Как усматривается из материалов дела, истец А. проходил службу в органах внутренних дел с 14.03.2011 г.
18.04.2016 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 г., согласно которому А. обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.10.2017 № *** капитану юстиции А. был предоставлен основной отпуск за 2016 год на период с 16.10.2017 г. по 26.11.2017 г.
22.11.2017 г. А. подал рапорт в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей увольнение по инициативе сотрудника.
27.11.2017 г. в адрес УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение ГУ МВД России по г. Москве о проведении служебной проверки в отношении, в том числе А., и копия рапорта Врио начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, в отношении заместителя начальника Следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы капитана юстиции А., по факту возбужденного уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
13.12.2017 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направило в адрес А. сообщение о назначении служебной проверки и невозможности реализовать его рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
21.12.2017 г. в адрес УВД по САО ГУ МВД России из ГУ МВД России по г. Москве поступила копия рапорта врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ Г. В. В., согласованного с начальником ГУ МВД России по г. Москве Б. О. А. о выделении материалов служебной проверки в отношении заместителя начальника Следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы капитана юстиции А. для организации служебной проверки.
При этом было установлено, что А. с 11.12.2017 г. не выходил на службу, о причинах невыхода на службу не сообщил, за период с 11.12.2017 г. по 17.01.2018 г., А. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 ч. по 18.00 ч., то есть в течение всего рабочего дня, о чем составлены акты.
22.12.2017 г. по данному факту врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве назначено проведение служебной проверки.
В целях установления места нахождения А. работодателем направлены запросы в городскую поликлинику № 188, расположенную по месту жительства истца и в ведомственные медицинские учреждения – поликлиники № 1, 2, 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».
Как усматривается из ответа поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», А. обращался для регистрации листка нетрудоспособности № ***, выданного с 24.11.2017 г. по 08.12.2017 г. В городские поликлиники № 188, № 2 и № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» А. не обращался, на учете не состоит.
18.12.2017 г. помощником начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. совместно со следователем Щ. был осуществлен выезд по месту жительства А. по адресу: ***, – однако дверь никто не открыл, на телефонные звонки А. не отвечал.
22.12.2017 г. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрирован рапорт А. от 18.12.2017 г. с просьбой продлить основной отпуск в связи с нахождением на излечении с приложением листка нетрудоспособности, выданного МЦ «Святого Георгия Просветителя» в Республике Армения, согласно которому в период времени с 24.11.2017 г. по 08.12.2017 г. А. находился на излечении с диагнозом: «острый трахеобронхит», явка на работу 09.12.2017 г.
27.12.2017 г. по факту проведения служебной проверки от истца получены объяснения.
Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от 22.01.2018 г., утвержденного врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В. С. Б., по окончании основного отпуска 26.11.2017 г. А. на службу не заступил, на связь не выходил, в период времени с 24.11.2017 г. по 26.12.2017 г. находился на излечении, после окончания которого оригиналы листков нетрудоспособности, зарегистрированные в установленном порядке, не представил, о причинах невыхода на службу не уведомил, на связь не выходил, служебное удостоверение и жетон с личным номером не сдал, в связи с чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, а именно в не сдаче листков нетрудоспособности, зарегистрированных в установленном порядке, не уведомлении в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей, невыходе на службу с 11.12.2017 г. по настоящее время без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть в совершении прогулов.
По результатам служебной проверки было принято решение наложить на А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2018 № *** на А. наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2018 № *** с А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе истца после истечения одного месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении.
При этом, суд отметил, что как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, А. после подачи рапорта об увольнении служебное удостоверение, оружие и жетон не сдавал, за получением обходного листа не обращался.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел вопрос правомерности увольнения А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом указанные требования не рассматривались, суд указал на то, что А. уволен по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводя хронологию имевших место событий. При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, свое увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» А. обжаловал в другом суде.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.