Сегодня 14 декабря 2019 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2019 по делу № 33-3114/2019

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика

Судья Жолудова Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Семченко А. В.,
судей Лобовой Л. В., Пильгановой В. М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н... на Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Н... к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ММТП с учетом уточнений, просил восстановить его на работе в должности помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора ММТП, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 26.03.2007 осуществлял трудовую деятельность в ММТП, занимая должность помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора ММТП. Приказом ответчика истец был уволен по ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку им был получен вред здоровью в связи со служебной деятельностью, что является страховым случаем, однако вопрос о выплате компенсации и назначении пенсии не разрешен, ответчиком не была предложена для перевода другая работа, необходимая в соответствии с медицинским заключением, которая имелась в ММТП.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.

Проверив материалы дела, выслушав Н., представителя ответчика – Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного Постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 236 от 26.03.2007 осуществлял трудовую деятельность в ММТП в должности помощника Московского Рязанского транспортного прокурора.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБУ МСЭ по г. Москве» от 11.10.2017 № 2220176 Н. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБУ МСЭ по г. Москве» от 12.03.2018 Н. повторно установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида № 418.18.77/2018, выданной 28.03.2018 Бюро № 18 филиал ФКУ «ГБУ МСЭ по г. Москве», Н. установлена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности, подбор видов трудовой и профессиональной деятельности рекомендован с учетом наличия выраженной степени нарушения функции верхних и нижних конечностей, функций системы крови и иммунной системы, умеренной степени нарушения мочевыделительной функции, указано на нуждаемость в вспомогательных средствах передвижения, в помощи при входе и выходе на объекты социальной, инженерной, транспортной инфраструктур, посадке в транспортное средство и высадке из него.

Уведомлением, врученным истцу под роспись 12.04.2018, он поставлен в известность об отсутствии в ММТП работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, на которую он мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением, и прекращении в этой связи трудового договора на основании ТК РФ. С указанным уведомлением истец ознакомлен, выразил свое согласие.

12.04.2018 истцом подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им служебных обязанностей и установлением инвалидности второй группы.

Приказом № 142-к от 12.04.2018 истец уволен по ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению с выплатой выходного пособия в размере 18 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин. С указанным Приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день.

В соответствии с ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( и настоящего Кодекса).

В силу ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно, ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцу не была предложена должность старшего помощника Московского-Рязанского транспортного прокурора, несостоятельны, поскольку указанная должность являлась для истца вышестоящей и ответчик не обязан был предлагать ее.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь – ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н... – без удовлетворения.