8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Линчевская М. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т. А.,
судей Ничковой С. С., Шиловской Н. Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело № 2-3871/16 по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску К.Д., К.Л. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, войсковой части № 13629 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Д., К.Л. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере ? доле в праве собственности за каждым истцом, прекратить право собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 71,40 кв. м, жилой площадью 34,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> которую занимают по договору социального найма на основании ордера №... от <дата>, выданного КЭЧ Пригородного района Ленинградского военного округа. Помимо истцов в ордере №... от 18 мая 1999 года в качестве лица, имеющего право на занятие жилого помещения, указан К.В.В., однако он выехал из спорного жилого помещения 1 декабря 2003 года и с этих пор жилое помещение не занимает. 2 февраля 2015 года истцами был получен кадастровый паспорт на жилое помещение, в котором отсутствуют какие-либо особые отметки об ограничениях правового режима занимаемого ими жилого помещения. Истцы обращались в Департамент имущественных отношений МО РФ и в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» с заявлениями о предоставлении в их собственность занимаемых ими жилых помещений бесплатно. Из Департамента имущественных отношений был получен ответ исх. № 141/42774 от 27 ноября 2015 года о том, что балансодержателем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», а МО РФ и подведомственные ему учреждения не наделены полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Аналогичный ответ был получен и от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Ранее истцы в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования К.Д., К.Л. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, войсковой части № 13629 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены. Судом постановлено признать за К.Д. и К.Л. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Л., ответчики ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, войсковая часть 13629, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 71,40 кв. м, жилой площадью 34,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> которую занимают по договору социального найма на основании ордера №... от <дата>, выданного КЭЧ Пригородного района Ленинградского военного округа.
При этом ордер №... от <дата> на право занятия спорного помещения был предоставлен К.В.В. на семью из трех человек: он, К.Л. (жена), К.Д. (сын).
В спорном помещении зарегистрированы истцы с 27 января 2000 года по настоящее время, что подтверждается справкой формы 9, наниматель спорного помещения К.В.В. выехал из спорного жилого помещения 1 декабря 2003 года и с этих пор жилое помещение не занимает.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 года истцами был получен кадастровый паспорт на жилое помещение, в котором отсутствуют какие-либо особые отметки об ограничениях правового режима занимаемого ими жилого помещения.
Истцы обратились с заявлением к директору Департамента имущественных отношений Минобороны России, в котором просили передать им в общую долевую собственность спорное помещение.
В ответе Департамента имущественных отношений Минобороны России на заявление истцов указано, что балансодержателем жилого дома по спорному адресу является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Минобороны России не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Истцы обратились с заявлением к руководителю ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, в котором просили передать им в общую долевую собственность спорное помещение.
В ответе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на заявление истцов указано, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно справке из войсковой части 53964, К.В.В. в период с 23 сентября 1992 года по 16 января 2000 года проходил службу при в/ч 53964 в должности начальника РСП. В указанный период прохождения службы капитана К.В.В. К.В.В. и его семья (жена К.Л., сын К.Д.) проживали при в/ч 53964, жилым помещением не обеспечивались.
В ходе судебного разбирательства истец К.Д. пояснил, что его отец К.В.В. в спорном помещении не проживает, в связи с распадом семьи, проживает в ином жилом помещении, полученным им по наследству. Истец пояснил, что спорную квартиру его отец получил как военнослужащий по договору социального найма, иным помещением не обеспечивался.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение является служебным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Никаких документов, подтверждающих, что спорная квартира отнесена к числу служебных, суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и не является служебным, а поскольку истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, отсутствуют правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было представлен ответ из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 18 мая 2017 года, в котором указано, что в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга» от 14 сентября 2016 года № 666 спорная квартира передана из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.
Факт передачи квартиры <адрес> в собственность Санкт-Петербурга подтвержден актом приема-передачи от 30.09.2016, подписанным между ФГКУ «СЗТУИО» и Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлены Административным регламентом Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, который утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года № 106-р.
Пункт 1.2 Административного регламента предусматривает, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, ранее не приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, а также несовершеннолетние, приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, за которыми сохраняется право на приватизацию по достижении ими совершеннолетия.
Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), – в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и(или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.
Из материалов дела следует, что истцы в Администрацию Красносельского района, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, все требуемые документы для приватизации не предоставляли, отказа в приватизации не получали.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцами иск подан к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия обращает внимание, что истцы не лишены права обратиться с заявлением о передаче квартиры в собственность в Администрацию Красносельского района, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Д., К.Л. отказать.