Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1470/2019

Судья: Черкащенко Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дементьевой Е. И.,
судей Кочергиной Т. В., Васильевой Е. В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е. И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.С.В., П., А. по доверенности М. на Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ «Лотос» к Г.С.В., П., А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу СНТ «Лотос» задолженность по оплате членских взносов в размере 17 615 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 706 рубля 40 копеек, а всего 20 101 рубля 66 копеек.

Взыскать с А. в пользу СНТ «Лотос» задолженность по оплате членских взносов в размере 15 974 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 602 рубля 70 копеек, а всего 18 383 рубля 22 копеек.

Взыскать с П. в пользу СНТ «Лотос» задолженность по оплате членских взносов в размере 20 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 857 рубля 20 копеек, а всего 22 883 рубля 88 копеек.

установила:

СНТ «Лотос» обратилось в суд с иском к Г.С.В., П., А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Лотос». Г.С.В. является собственником земельного участка № 182, П. – собственником земельного участка № 123, А. – собственником земельного участка № 103, расположенных на территории СНТ «Лотос». В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Лотос» от 27.08.2016 г. за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. решением общего собрания установлены членские взносы в сумме 7 500 руб. за год и целевые взносы в сумме 4 000 руб. за год, протоколом общего собрания членов СНТ «Лотос» от 01.07.2017 г. за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. установлены членские взносы в сумме 6 200 руб. за год и целевые взносы в сумме 4 000 руб. за год. За период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. общая сумма взносов за один садовый участок составила 21 700 руб. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате членских взносов, за период с 27.08.2016 г. по настоящее время Г.С.В. произвел оплату за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в сумме 2 560 руб., сумма задолженности составляет 17 615 руб., А. за период с 27.08.2016 г. по настоящее время оплатил 2 088, 38 руб., сумма задолженности составляет 15 974 руб., П. с 27.08.2016 г. не внесла плату за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, в результате чего задолженность составляет 20 200 руб. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашении задолженности, требование ответчиками не исполнено.

Истец просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика Г.С.В. задолженность в размере 17 615 руб., проценты за пользование чужими в размере 1 661 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 57 коп. ; взыскать с ответчика А. задолженность в размере 15 974 руб., проценты за пользование чужими в размере 1 688 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 57 коп. ; взыскать с ответчика П. задолженность в размере 20 200 руб., проценты за пользование чужими в размере 1 708 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 57 коп. ; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2 166 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

В силу п. 11 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С.В., является собственником земельного участка № 182, П., является собственником земельного участка № 123, А., является собственником земельного участка № 103 расположенных на территории СНТ «Лотос» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Коськово. Ответчики пользуются инфраструктурой СНТ, однако оплату за пользование инфраструктурой осуществляют не в полном размере.

Решениями общих собраний от 27.08.2016 г. и от 01.07.2017 г. установлены членские и целевые взносы для членов СНТ «Лотос». Для собственников земельных участков, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, расходы на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования установлены равными сумме оплаты за объекты инфраструктуры и имущества общего пользования для членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Лотос» от 27.08.2016 г. за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. решением общего собрания установлены членские взносы в сумме 7 500 руб. за год и целевые взносы в сумме 4 000 руб. за год.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лотос» от 01.07.2017 г. за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. членские взносы установлены в сумме 6 200 руб. за год и целевые взносы в сумме 4 000 руб. за год.

За период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. общая сумма взносов с одного участка составила 21 700 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика П. за период с 27.08.2016 г. по 27.04.2018 г. составляет 20 200 рублей. Задолженность ответчика Г.С.В. составляет за период с 27.08.2016 г. по 27.04.2018 г. составляет 17 615 руб., (исходя из задолженности в размере 19 140 руб. и оплаты в размере 1 525 руб.). Задолженность ответчика А. составляет за период с 27.08.2016 г. по 27.04.2018 г. в размере 15 974 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества СНТ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, отсутствие договора между собственниками земельных участков и СНТ «Лотос» не может освобождать о обязанности оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом является платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение у ответчиков обязанности по уплате и членских взносов. Из материалов дела усматривается, что с ответчиков взыскивались не членские взносы, а задолженность по оплате содержания общего имущества СНТ.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В отсутствие заключенного с СНТ договора о пользовании имуществом общего пользования и СНТ, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов СНТ, что не противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчики, не являясь членами СНТ «Лотос» обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ, задолженность по оплате указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением штрафных санкций за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и на общим имуществом СНТ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общих собраниях СНТ «Лотос», которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание ссылка ответчиков на вступившее в законную силу Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.С.В. к СНТ «Лотос», также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Солнечногорским районным судом г. Москвы рассматривалась правомерность удержания СНТ «Лотос» полученных от Г.С.В. членских и целевых взносов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., предметом же рассмотренных Тимирязевским районным судом г. Москвы исковых требований СНТ «Лотос» являлось взыскание с ответчиков задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с с 01.05.2016 г. по 30.04.2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного Постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.С.В., П., А. по доверенности М., без удовлетворения.