8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Пермского краевого суда Буланков Р. В.,
рассмотрев 6 ноября 2018 года в городе Перми жалобу П. на Решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, на Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,
установил:
23 августа 2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» в отношении индивидуального предпринимателя П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июля 2018 года в 6 часов 40 минут на ул. Советская, 33, п. Суксун ИП П. осуществлял эксплуатацию транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <...> без организации и проведения предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 4 сентября 2018 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника, Решением судьи Суксунского районного суда города Перми от 26 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд П. просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Классификация перевозок пассажиров и багажа, определения «пассажир», «перевозчик» приведены в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Автобус ГАЗ принадлежит ему как физическому лицу и используется для собственных нужд и нужд кафе, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю. Деятельность ИП П. не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП П. перевозки пассажиров и грузов.
Заявитель жалобы П., защитник Заякина Е. Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 рублей.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2018 года в 6 часов 40 минут на ул. Советская, 33, п. Суксун ИП П. осуществлял эксплуатацию транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <...> без организации и проведения предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Отказывая П. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении П. при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами, при обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В настоящей жалобе П. заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации, полагая, что он не является субъектом административных правонарушений в связи с тем, что эксплуатирует транспортное средство для перевозки работников кафе и грузов, не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд.
Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Таким образом, несмотря на то, что ИП П. осуществляет перевозки для собственных нужд, он обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки пассажиров и грузов опровергаются письменными объяснениями водителя Щ. лично указавшего на использование транспортного средства ГАЗ по поручению ИП П., в том числе 21 июля 2018 года для перевозки сотрудников кафе ИП П. и грузов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.