Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2018 № 33-52576/2018

Судья Тюрина Е. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Рачиной К. А., Пильгановой В. М.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской федерации» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.

Восстановить Т. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление по эксплуатации зданий федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации в должности начальника отдела правового обеспечения 05 апреля 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227 280 (двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение суда о восстановлении Т. на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Т. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе в должности начальника отдела правового обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Т. с 27 января 1997 г. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика, с 26 декабря 2016 г. в должности начальника отдела правового обеспечения. 05 апреля 2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем истец была уведомлена по электронной почте. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут в период ее временной нетрудоспособности, за время действия предупреждения об увольнении истцу не были предложены вакантные равнозначные должности, фактически занимаемая истцом должность была сокращена, вновь вводимые должности изменяли трудовую функцию истца.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 157 ГПК РФ, Т. и ее представитель адвокат Седаков С. Ю. уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации Кузнецова С. С. и Подфигурная Н. В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской федерации» Управления делами Президента Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Подфигурная Н. В. и Кузнецова С. С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии Т. и ее представитель по доверенности Седаков С. Ю. доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. с 27 января 1997 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации, и занимала с 26 декабря 2016 г. должность начальника отдела правового обеспечения.

02 февраля 2018 г. ответчиком издан Приказ № *** «О проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении», в соответствии с которым с 06 апреля 2018 г. утверждалась структура Учреждения, и вносились изменения в штатное расписание.

Из приложения № *, № * и № * к Приказу № *** от 02 февраля 2018 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении» следует, что из структурного подразделения «Аппарат Учреждения» исключается отдел правового обеспечения в количестве 14 штатных единиц и вводится два новых отдела: отдел имущественных отношений и юридический отдел в общем количестве 14 штатных единиц, при этом должности начальника отдела правового обеспечения и ведущего бухгалтера были исключены, введены две должности начальников отделов.

05 февраля 2018 г., 07 февраля 2018 г., 30 марта 2018 г., 02 апреля 2018 г. Т. были вручены и направлены по почте письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании Приказа от 02 февраля 2018 г. № ***. В указанных уведомлениях истцу были предложены именно в порядке перевода следующие должности: ведущего юрисконсульта юридического отдела, ведущего инженера отдела гражданской обороны и пожарной безопасности, заместителя начальника производственно-технического отдела, мастера службы по эксплуатации дачи № 16 «Серебряный бор», старшего администратора участка блока «Е», лифтера 2 разряда, стеклопротирщика 2 разряда, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда. От предложенных должностей Т. отказалась с указанием на согласие занятие должности начальника юридического отдела с сохранением трудовой функции.

Приказом № *** от 05 апреля 2018 г. действие трудового договора от 18 октября 2007 № *** прекращено, Т. уволена 05 апреля 2018 года с должности начальника отдела правового обеспечения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Т. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе, поскольку работодателем была изменена трудовая функция истца.

Суд также обоснованно указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, должности начальников во вновь создаваемых с 06 апреля 2018 г. юридическом отделе и отделе имущественных отношений истцу не предлагались.

Суд отклонил довод ответчика, что предлагаемая истцу должность ведущего юрисконсульта была аналогична по трудовой функции занимаемой истцом должности начальника отдела правового обеспечения, поскольку предложенная истцу должность изменяла трудовую функцию истца, что следует из содержания должностных инструкций.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с Т. и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, полностью исключив из него отдел правового обеспечения и одновременно включив в него юридический отдел и отдел имущественных отношений. При этом истцу были предложены должности, изменяющие трудовую функцию, определенную должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения.

Таким образом, ответчик изменил структурные подразделения в штатном расписании, названия должностей, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации, в деле не имеется.

Изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией отдела правового обеспечения и созданием иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой Т. должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе и обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также обоснованно на основании ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и государственную пошлину в бюджет города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик имел правовые основания для проведения структурной реорганизации, что само по себе относится к числу организационных изменений, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что работа, подлежащая выполнению ведущим юрисконсультом юридического отдела, выполнялась истцом ранее в должности начальника отдела правового обеспечения, прежняя трудовая функция истца сохранилась, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при изменении определенных сторонами условий трудового договора и последующем увольнении истца, не состоятельны, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные по мотивам, подробно приведенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение процедуры увольнения не обоснованны, учитывая, что из штатного расписания исключен отдел правового обеспечения и создано два новых отдела, вывод суда о фактическом сокращении занимаемой Т. должности является правильным, кроме того, в уведомлениях истцу предложены должности в порядке перевода, что также свидетельствует о незаконности увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской федерации» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.