Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 № 33-48052/2018

Судья Хуснетдинова А. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Рачиной К. А., Дегтеревой О. В.
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ферреро Руссия» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ЗАО «Ферреро Руссия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить Г. на работе в должности административного менеджера ЗАО «Ферреро Руссия».

Взыскать с ЗАО «Ферреро Руссия» в пользу Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.11.2017 по 16.05.2018 в размере 1 153 192 руб. 62 коп., судебные расходы – 38 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ферреро Руссия» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 850,96 руб.

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ферреро Руссия», просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности административного менеджера, мотивируя свои требования тем, что Приказом от 13 ноября 2017 года была уволена в связи с сокращением штата сотрудников, однако за два месяца до ее уведомления в ЗАО «Ферреро Руссия» была введена должность административного менеджера по России и СНГ, на которую был принят другой сотрудник, в период действия уведомления о предстоящем сокращении, ответчик не предложил истцу все имевшиеся вакантные должности.

В судебном заседании истец Г., ее представители П., Ж., поддержали исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Е. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь по доводам на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверный расчет взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствие вакантных должностей на дату увольнения истца, соответствующих ее квалификации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Р., Ш., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что в соответствии с приказом от 03.05.2007 года Г. принята на должность административного менеджера ЗАО «Ферреро Руссия».

Уведомлением от 24.08.2017 работник Г. извещена о предстоящем сокращении численности штата сотрудников. 13.11.2017 работник Г. уведомлена об отсутствии другой работы (вакантных должностей) на дату увольнения.

Приказом № *** от 13.11.2017 истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в период с даты получения истцом уведомления о предстоящем сокращении штата, у ответчика имелся ряд вакансий, включая специалиста по администрированию складских помещений, супервайзера, ассистента отдела правового сопровождения, менеджера по работе с клиентами. Часть вакансий истцу не предлагалась в связи с несоответствием, по мнению ответчика, истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, а часть, как указал ответчик, предлагалась путем рассылки всем сотрудникам по корпоративной электронной почте информации об открытых вакансиях, однако доказательства такой рассылки, как указал суд первой инстанции, не представил.

При этом, из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции справок с квалификационными требованиями по имеющимся на период уведомления истца вакансиям следует, что некоторые из них не были предложены истцу только в связи с отсутствием таких навыков, как: хорошее знание вверенной территории (супервайзер); знание программы SAP (специалист отдела по закупкам); продвинутый пользователь Excel (аналитик по планированию продаж); продвинутый пользователь Excel, Access, Power Poi№t, аналитические навыки, умение работать со сводными таблицами (региональный аналитик по продажам), однако, каких-либо доказательств того, что работодатель выяснял у истца наличие данных навыков и осведомлен об их отсутствии (наличии), в материалы дела не представлено, кроме того, данные навыки приобретаются в процессе работы и, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, не отражают квалификацию работника, применительно к положениям ст. 195.1 ТК РФ.

Давая оценку обстоятельствам рассылки по корпоративной электронной почте в адрес работников данных об открытых вакансиях в период проведения организационно-штатных мероприятий, на которую ответчик ссылался как на подтверждение соблюдения процедуры предложения работнику Г. имеющихся вакантных должностей, суд первой инстанции обоснованно указал на информационный, массовый характер такой рассылки, не разъясняющий конкретному работнику Г. возможность ознакомления с вакантными должностями и возможность выразить согласие определенным способом. С выводом суда о несоблюдении работодателем трудовых прав увольняемого работника Г. при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 81, ст. 180 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Г. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знала о возможности ознакомления с вакантными должностями и способах информирования о своем согласии работодателя, с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств, работодателем надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Обстоятельства соответствия работника Г. предъявляемым квалификационным требованиям к вакантным должностям супервайзера и ассистента отдела правового сопровождения являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит правильным взыскание в пользу истца с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении работнику Г. было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в общей сумме 758 773 руб. 20 коп., то указанная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. В связи с чем, решение суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца при восстановлении на работе подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 758 773 руб. 20 коп. ((12 646,22 (среднедневной заработок) x 120 (количество рабочих дней в расчетном периоде – с 14.11.2017 по 16.05.2018) = 1 153 192 руб. 62 коп.) – 758 773 руб. 20 коп.).

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, до 11 087 руб. 75 коп., от уплаты которой в силу закона при обращении в суд освобожден истец.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Ферреро Руссия» в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2017 по 16.05.2018 в размере 758 773 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «Ферреро Руссия» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 087 руб. 75 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ферреро Руссия» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно