Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2018 по делу № 33-35759/2018

Судья суда первой инстанции Карпова А. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И. В.
и судей Пильгановой В. М., Рачиной К. А.,
с участием прокурора Храмовой О. П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Самсунг Глобал СДС ЭсСиЭл Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать,

установила:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Самсунг Глобал СДС ЭсСиЭл Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он с 03 июля 2013 года работал в ООО «Самсунг Глобал СДС ЭсСиЭл Рус» начальником отдела логистики. 31 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку соглашение об увольнении было подписано им вынужденно под давлением работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило в почтовое отделение связи, однако истец его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Самсунг Глобал СДС ЭсСиЭл Рус» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 0000009, которым фио был принят на работу в ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» на должность начальника отдела логистики, что следует из копии трудовой книжки истца (л. д. 19 – 22).

11 июля 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому он просил расторгнуть трудовой договор 31 августа 2017 года с выплатой выходного пособия в размере сумма (л. д. 24).

07 августа 2017 истец направил ответчику письмо с просьбой отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон с последующим продолжением трудовых отношений (л. д. 26).

Согласно решению генерального директора от 08 августа 2017 года в удовлетворении просьбы об отзыве заявления об увольнении было отказано (л. д. 27).

Приказом № 00000000008 от 18 июля 2017 года (л. д. 29) трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 88 от 31 августа 2017 года (л. д. 120).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. 77 п. 1 ч. 1, 78, 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя не нашли своего подтверждения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достигнув соглашение об условиях увольнения, стороны пришли к взаимовыгодному согласию о прекращении трудовых отношений, которое впоследствии, не может быть изменено по воли одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.