8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Шестакова Е. П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего Романовой И. Е.,
судей Воронина С. Н., Куликовой М. А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка» о возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка» на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
возложить на муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 6 «Дюймовочка» (место нахождения: (адрес), дата государственной регистрации юридического лица (дата), ОГРН (дата) идентификационный номер налогоплательщика 8606006647) обязанность оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения, системой контроля доступа и системой охранной сигнализации в срок до (дата).
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 6 «Дюймовочка» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 300,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С. Н., объяснения прокурора Доценко Ю. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
Прокурор города Урай, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка» о возложении обязанности по совершению действий. Установить срок исполнения мероприятия до 01.09.2018 г.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения в МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка» законодательства о дошкольном образовании, в том числе в части соблюдения требований антитеррористической защищенности, в ходе которой в деятельности учреждения выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности учреждения. Здание учреждения не оборудовано системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, а также системой охранной сигнализации, оборудовано лишь 4 камерами, изображение с которых не выводится на монитор, в связи с чем, его невозможно просмотреть в режиме реального времени, запись камер видеонаблюдения записывается только в течение 5 суток, что не отвечает требованиям законодательства. (дата) по результатам проведенного обследования учреждения ответчика проведено категорирование объекта, утвержден паспорт безопасности объекта. Срок исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, установленный в паспорте безопасности объекта, до марта 2019 года. С момента проведения паспортизации и категорирования объекта никаких мер по обеспечению антитеррористической защищенности ответчиком не предпринималось.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Урая заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что изменяя срок выполнения мероприятий, сократив его до 7 месяцев вместо 12 месяцев, суд не указал, чем он руководствовался. Суд сделал выводы, не исключив и не признав незаконным акт обследования от (дата). Суд допустил фактическое признание двух сроков исполнения возложения обязательств, допустил фактическое признание незаконности выводов и деятельности результатов работы комиссии по обследованию и категорированию объектов, в нарушении установленного законом порядка. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие финансирования на момент рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Урая просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 20 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка» осуществляет дошкольную образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: (адрес), которое передано муниципалитетом Ответчику в оперативное управление. Учредителем Ответчика является муниципальное образование города Урай представляемое администрацией г. Урай. От имени администрации г. Урай функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации г. Урай.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «противодействии терроризму» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности – объектов (территорий).
Согласно с Актом обследования и категорирования объекта от (дата), Комиссией проведено обследование инженерно-технической укрепленности, оснащенности техническими средствами охраны, системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной объекта МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка». Объекту присвоена вторая категория опасности, выявлено несоответствие требованиям, установленным в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, в части оборудования объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией), Ответчику указано на необходимость оборудовать здание учреждения системами видеонаблюдения, контроля доступа СКУД и охранной сигнализации, установлен срок исполнения мероприятий – 12 месяцев со дня утверждения акта обследования.
По результатам проведенного обследования (дата) утвержден паспорт безопасности объекта, разработан план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе обследования.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Урай в июне 2018 года, установлено, что в нарушение пунктов 23, 27 Требований здание детского сада не оборудовано системами видеонаблюдения, контроля доступа, и охранной сигнализации, оно оборудовано лишь 4 (четырьмя) камерами, изображение с которых не выводится на монитор, в связи с чем его невозможно просмотреть в режиме реального времени, запись камер видеонаблюдения записывается только в течение 5 (пяти) суток. С момента проведения категорирования и паспортизации здания никаких мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, а также по выполнению подготовительных мероприятий, ответчиком не предпринималось.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017 и Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящиеся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее Требования) и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий), законно и обоснованно указал, что имеется необходимость возложения на ответчика обязанности оборудовать здание Учреждения системами видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации в срок до 01 ноября 2018 года.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия не принимает довода апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом срока выполнения мероприятий, сократив его до 7 месяцев вместо 12 месяцев, о не признании судом незаконным Акт обследования от (дата), непринятия судом во внимание отсутствие финансирования, так как последние являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад № 6 «Дюймовочка» – без удовлетворения.
Председательствующий
И. Е. Романова
Судьи
С. Н. Воронин
М. А. Куликова