8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кузнецова Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Григорьевой Н. М.,
судей Алексеевой Г. Ю. и Головиной Е. Б.,
с участием прокурора Кичаевой О. А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Рябинка» об обязании обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н. М., объяснения прокурора Кичаевой О. А. полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Рябинка» комбинированного вида» г. Волхов (далее также – детское образовательное учреждение, МДОБУ «Детский сад № «Рябинка») об обязании МДОБУ «Детский сад № «Рябинка» в срок до 01.01.2019 г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны, а администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – обеспечить финансирование указанных мероприятий.
В обоснование требований прокурор указал, что Волховской городской прокуратурой проведена проверка МДОБУ «Детский сад № «Рябинка» на предмет исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности детей в образовательных организациях. При проведении проверки установлено, что здание и территория образовательного учреждения не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны. Договор на такую охрану детского сада не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, которые специальными навыками не обладают, специальную подготовку не проходили; спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств отсутствуют.
Поскольку МДОБУ «Детский сад № «Рябинка» является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств для выполнения работ по устранению выявленных нарушений, то в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ч. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность по обеспечению охраны данного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны, должна быть возложена на учредителя, функции и полномочия которого осуществляются администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области.
Имеющиеся нарушения требований антитеррористического законодательства не позволяют обеспечить предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, нарушают права, свободы и интересы несовершеннолетних учащихся, работников, а также иных лиц, посещающих указанное детское учреждение. В связи с этим на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с настоящим иском (л.д. 5-9).
Обжалуемым решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное детское образовательное учреждение обязано обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. № 1235, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обязана обеспечить финансирование указанного детского образовательного учреждения для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (л. д. 100 – 111).
В поданной апелляционной жалобе администрация Волховского муниципального района просит решение отменить и принять новое. В обоснование несогласия с решением ответчик указал, что из п. п. «а» п. 23 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 не следует, каким образом должна осуществляться охрана: контроль, тревожная кнопка, выезд по тревоге, физическое присутствие сотрудников и т. п. Обжалуемым решением суд обязал обеспечить именно физическую охрану учреждения, однако к полномочиям судебных органов определение способа охраны Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. № 1235 не отнесено.
При этом в настоящее время в учреждении действует круглосуточная пропускная система, обеспечивается ежедневный обход и осмотр объекта и территории, действует система технического контроля (турникет), установлена система видеонаблюдения, установлена тревожная кнопка с выводом сигнала тревоги на пункт частного охранного предприятия (копия договора на оказание данных услуг с ООО «Охранное предприятие «Фортис» представлена в материалы дела). Таким образом, охрана образовательного учреждения сотрудниками частной охранной организации обеспечена.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела образовательное учреждение разработало паспорт безопасности объекта, который согласован всеми компетентными должностными лицами, в том числе, начальником ОВО по Волховскому району ЛО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО», а также начальником отделения в г. Волхове УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и который не был исследован судом.
Абзацем 2 п. 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 установлен 12-месячный срок завершения указанных в данном нормативном правовом акте мероприятий со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта. На момент вынесения судом обжалуемого решения данный срок не истек, в связи с чем решение является преждевременным (л. д. 120 – 122).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Прокуратурой Волховского района Ленинградской области 23.03.2018 г. проведена проверка МДОБУ «Детский сад № 2 «Рябинка» относительно исполнения требований законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объектов, противодействии экстремизму и терроризму в образовательных организациях. В ходе проведения проверки было установлено, что данное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств (л. д. 10).
Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п. п. «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.10.2017 г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21.10.2017 г. и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п. 23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 указанным образовательным учреждением должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено физическое нахождение охранников в данном образовательном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения требований п. 23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235, не могут быть признаны обоснованными. Фактически осуществляемые в образовательном учреждении мероприятия предусмотрены п. 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.
При этом предметом представленного в материалы дела договора от 02.02.2018 г., заключенного между МДОБУ «Детский сад № «Рябинка» и ООО «Охранное предприятие «Фортис», является охрана подвижными нарядами с помощью системы тревожной сигнализации материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся на объекте и сдаваемых под охрану установленным порядком (л. д. 59 – 61).
Соответственно, указанный договор, предусматривая охрану материальных ценностей, и не предполагая присутствия сотрудников охранных организаций для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения, не отвечает целям, которые предусмотрены п. 23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235.
Довод ответчика о том, что п. 23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 не требует физического присутствия сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, не может быть признан обоснованным.
Из системного толкования содержания Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 в целом следует, что иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в п. 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235, а мероприятия, указанные в п. 23 данного Постановления, являются дополнительными, предусмотренными в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (в т. ч. детских образовательных учреждений); необходимость их осуществления обусловлена требованиями к большей антитеррористической защищенности.
При этом в силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
Применительно к детским садам и школам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 пункта 23 «а», признающего такое присутствие обязательным.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд установил ответчикам достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 установлен 12-месячный срок завершения указанных в данном нормативном правовом акте мероприятий со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта и на момент вынесения судом обжалуемого решения данный срок не истек, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из полученного по запросу судебной коллегии паспорта безопасности учреждения следует, что обеспечение охраны данного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не осуществляется и в перечне мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности данного объекта не значится.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем. Срок, установленный судом в целях исполнения ответчиками решения, значительно превышает срок, предусмотренный п. 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 для завершения указанных в данном постановлении мероприятий, в связи с чем в данной части права ответчиков не могут быть признаны нарушенными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.