8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кузнецова Ю. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л. Д.,
судей Пошурковой Е. В., Цыганковой В. А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук на Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1394/2017 по иску Д. Э. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л. Д., выслушав мнение представителя истца Д. А., представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д. Э. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ФНЦ «ВНИТИП» РАН – далее), который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по авансовым отчетам (компенсация командировочных расходов, ГСМ) за октябрь и ноябрь 2016 г. в размере 61 654,84 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность по авансовым отчетам за период с 24.11.2016 по 11.12.2017 в размере 26 408,21 руб., компенсацию причиненного морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что с 03.03.2016 работал в должности директора филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН, 24.11.2016 с истцом был прекращен трудовой договор, однако на момент увольнения истцу не была выплачена задолженность по авансовым отчетам, в связи с чем он неоднократно обращался к руководству с заявлением о произведении соответствующих выплат; в ходе судебного разбирательства задолженность по авансовым отчетам и компенсация за несвоевременно выплаченную задолженность частично ответчиком погашены, а связи с чем Д. Э. уточнил заявленные требования.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. исковые требования Д. Э. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН в пользу Д. Э. компенсацию командировочных расходов за период октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. в размере 61 654,84 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность по авансовым отчетам за период с 24.11.2016 по 11.12.2017 в сумме 15 027,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.; в остальной части заявленных требований – отказать.
Указанным решением суда с ФНЦ «ВНИТИП» РАН в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 500,46 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФНЦ «ВНИТИП» РАН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Э. отказать.
Истец Д.Э. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д. А., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части первой ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу части первой ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.Э. приказом ФНЦ «ВНИТИП» РАН № 38-К от 02.03.2016 назначен директором филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН – «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства» (ВНИВИП – далее).
В соответствии с условиями срочного трудового договора № 376 от 30.03.2016 местом работы Д.Э. являлось место нахождения филиала: Санкт-Петербург, <...> (пункт 1.5), работодатель обязан, в том числе, принимать в установленном порядке решения о направлении работника в командировки (пункт 3.1.3.).
Приказом о направлении работника в командировку № 63-км от 07.09.2016 Д. Э. направлен для участия в заседании Координационного совещания в период с 13.09.2016 по 16.09.2016 за счет средств ВНИВИП.
Приказом о направлении работника в командировку № 68-км от 10.10.2016 Д. Э. направлен для решения текущих вопросов в г. Сергиев Посад ФНЦ «ВНИТИП» РАН в период с 11.10.2016 по 13.10.2016 за счет средств ВНИВИП.
Приказом о направлении работника в командировку № 72-км от 20.10.2016 Д.Э. направлен для участия в общем собрании отделения с/х наук в период с 23.10.2016 по 29.10.2016 за счет средств ВНИВИП.
Приказом о направлении работника в командировку № 77-км от 10.11.2016 Д.Э. направлен для решения текущих вопросов в г. Сергиев Посад ФНЦ «ВНИТИП» РАН в период с 14.11.2016 по 16.11.2016 за счет средств ВНИВИП.
Приказом о направлении работника в командировку № 79-км от 17.11.2016 Д.Э. направлен для участия в заседании Ученого совета, решения текущих вопросов в г. Сергиев Посад ФНЦ «ВНИТИП» РАН в период с 20.11.2016 по 23.11.2016 за счет средств ВНИВИП.
Д.Э. работодателю представлены:
авансовый отчет № 000000120 от 03.10.2016 на сумму 40 247,77 руб. с подтверждающими несение расходов документами; перерасход составил нарастающим итогом 49 747,77 руб., фактически по данному отчету командировочные расходы составили 40 247,77 руб.;
авансовый отчет № 000000127 от 14.10.2016 на сумму 11 620,85 руб. с подтверждающими несение расходов документами, перерасход составил 11 620,85 руб.;
авансовый отчет № 00000а133 от 31.10.2016 на сумму 85 951,58 руб. с подтверждающими несение расходов документами, перерасход составил 58 251,58 руб.;
авансовый отчет от 16.11.2016 на сумму 11 908,40 руб. с подтверждающими несение расходов документами, перерасход составил 11 908,40 руб.;
авансовый отчет от 24.11.2016 на сумму 13 219,10 руб. с подтверждающими несение расходов документами.
Также представлен путевой лист легкового автомобиля Ленд Ровер Range Rover, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> № 2 от 17.09.2016.
Как усматривается из Приказа № 53 от 22.06.2015 ВНИВИП «Об изменении Положения о служебных командировках», отменено действие п. 2 Положения о служебных командировках в части форм Т-10, Т-10А, п. 10 и п. 12, фактический срок пребывания работника в месте командировки определяется по проездным билетам, представляемым по возвращении из командировки, если же работник направляется в командировку на личном транспорте, то фактический срок пребывания в месте командировки работник должен указать в служебной записке, она представляется одновременно с документами, подтверждающим использование указанного транспорта к месту командировки и обратно. По возвращении из командировки, работник в течение трех дней обязан представить авансовый отчет, к которому прилагаются документы о найме помещения и фактических расходах.
24.11.2016 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 251-К от 21.11.2016 Д. Э. был уволен по собственному желанию.
Согласно представленной ответчиком служебной записке заместителя главного бухгалтера ВНИВИП Б. А. В. всего в период октябрь и ноября 2016 г. по оборотно-сальдовой ведомости счет 208.00 главным бухгалтером Н. Ю. Ю. приняты к возврату денежные средства в сумме 119 690,84 руб. Вместе с тем, согласно данной служебной записке часть командировочных расходов была принята к зачету неправомерно, в связи с чем к зачету подлежат принятию командировочные расходы в сумме 58 036 руб.
Денежные средства в данном размере выплачены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела с начислением на них компенсации за задержку данных выплат в сумме 11 380,91 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания командировочных расходов в полном объеме суд пришел к выводу, что представленные истцом ответчику авансовые отчеты были проверены и утверждены в приведенных в них суммах главным бухгалтером, которые приняты с зачету по оборотно-сальдовой ведомости счет 208.00. При таких обстоятельствах, ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в полном объеме.
В силу части первой ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу ответчиком в полном объеме причитающихся ему выплат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку данных выплат. Определяя размер такой компенсации, суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, при этом судом правомерно учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу часть компенсации за задержку выплат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФНЦ «ВНИТИП» РАН указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в материалы дела представлен только один путевой лист. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
По смыслу ст. 166 Трудового кодекса РФ все необходимые для служебной командировки документы должны составлять работодателем. Нарушение работодателем данных требований не может повлечь за собой нарушение права работника на возмещение понесенных в связи с направлением в служебную командировку расходов.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство, регулирующее направление работников в служебную командировку, позволяет проезд работника к месту командирования и обратно как на служебном транспорте, так и на личном. При этом расходы на проезд должны быть возмещены работнику работодателем.
При изложенных обстоятельствах довод апеллянта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не принято во внимание, что при направлении работника в командировку ему должен быть выплачен денежный аванс на оплату командировочных расходов, однако истцу такие выплаты не производились.
Данный довод судебной коллегией отвергается, поскольку неисполнение работодателем тех или иных установленных действующим законодательством может являться основанием для привлечения его к соответствующей ответственности, однако не может являться основанием для нарушения прав работника, в том числе на возмещение понесенных им командировочных расходов, учитывая, что данные расходы понесены в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей и по указанию работодателя.
Довод апеллянта ФНЦ «ВНИТИП» РАН о том, что судом при вынесении решения не учтено, что работодатель вправе отказать работнику в возмещении связанных с командировкой расходов, если подтверждающие несение расходов документы, приложенные к авансовому отчету, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом в части наличия у работодателя указанного права, поскольку это согласуется с действующим законодательством.
Вместе с тем, вопрос о принятии или непринятии работодателем тех или иных расходов, понесенных работником, в связи с командировкой разрешается при проверке представленного работником авансового отчета.
Согласно п. 26 указанного выше Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, п. 34 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ВНИПИВ № 154 от 31.12.2014 авансовый отчет представляется работником работодателю в течение 3 дней по возвращении из командировки.
В силу абзаца пятого Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 – 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
В силу абзаца седьмого данных Указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
Сторонами в материалы дела представлены копии авансовых отчетов Д. Э., которые проверены и утверждены в установленном порядке, приняты к зачету.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах последующее исключение тех или иных расходов, понесенных работником в связи с командировкой, из подлежащих возмещению работодателем расходов, влечет за собой нарушение прав работника, поскольку могут лишить его возможности оспорить данные действий работодателя, учитывая установление трудовым законодательством сокращенных сроков исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере командировочных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя возмещать понесенные работником расходы в связи с направлением в командировку в полном объеме, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», который устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в утвержденных данным Постановлением размерах.
Вместе с тем, согласно п. 3 данного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.
Из системного толкования данных норм следует, что действующим законодательством не устанавливается запрет на возмещение работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, командировочных расходов сверх установленных ограничений; указанное Постановление лишь определяет фонды и средства, из которых возможно возмещение командировочных расходов в части, превышающей установленные ограничения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.