Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.11.2018 по делу № 33-9564/2018

Судья Степаненко В. П.
Судья-докладчик Трофимова Е. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т. В.,
судей Кузиной Т. М. и Трофимовой Е. Н.,
при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйтунского района в интересах Куйтунского муниципального образования к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе М. на Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 августа 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка законности перечисления из бюджета Куйтунского муниципального образования М. единовременной выплаты при прекращении ею полномочий главы Куйтунского муниципального образования, в ходе которой установлено следующее. По результатам выборов, прошедших на территории Куйтунского муниципального образования 11.09.2017, главой Куйтунского муниципального образования избрана Х. А. В., вступившая в должность главы вышеуказанного городского поселения 30.09.2017. Таким образом, полномочия М., как главы Куйтунского муниципального образования прекращены 29.09.2017. Ст. 25.1 Устава Куйтунского муниципального образования закреплено право главы поселения, осуществляющего полномочия на постоянной основе, на получение из бюджета поселения единовременной выплаты в связи с прекращением полномочий. Вместе с тем, размер такой выплаты не определен, что фактически влечет невозможность реализации данной гарантии до момента нормативного определения ее размера. Несмотря на это, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и Устава, распоряжением главы Куйтунского муниципального образования М. от 21.09.2017 № 10 из бюджета Куйтунского муниципального образования ей произведена единовременная выплата в связи с прекращением полномочий в размере 103 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей в пользу бюджета Куйтунского муниципального образования.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 августа 2018 года исковые требования прокурора Куйтунского района удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Х. А. О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Альбрехт О. А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено, что Распоряжением администрации Куйтунского городского поселения № 10 от 21.09.2017 года полномочия главы Куйтунского муниципального образования М. прекращены 22 сентября 2017 года в связи с вступлением в должность вновь избранного главы Куйтунского муниципального образования. Произведен расчет единовременной выплаты в размере месячного денежного содержания и на счет М. зачислено 103 003,77 руб.

Частью 5.1. ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность. Аналогичная норма содержится в ст. 14 Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 122-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области», согласно которой Уставом муниципального образования может устанавливаться за счет средств соответствующего местного бюджета единовременная выплата выборному лицу местного самоуправления, осуществлявшему полномочия на постоянной основе и в этот период достигшему пенсионного возраста или потерявшему трудоспособность, в связи с прекращением его полномочий (в том числе досрочно). Согласно ст. 25.1 Устава Куйтунского муниципального образования главе Поселения, осуществляющему полномочия на постоянной основе и в этот период достигшему пенсионного возраста или потерявшему трудоспособность, в связи с прекращением его полномочий (в том числе досрочно) устанавливается единовременная выплата. Вместе с тем, размер такой выплаты ни Уставом, ни каким-либо другим муниципальным нормативно-правовым актом не определен. Федеральным и областным законодательством также не установлен размер единовременной выплаты выборному должностному лица местного самоуправления при прекращении его полномочий.

Таким образом, отсутствие в муниципальном нормативно-правовом акте указания на размер единовременной выплаты влечет невозможность реализации данной гарантии до момента нормативного определения ее размера.

Принятие думой Куйтунского муниципального образования 06.10.2017 г. № 4 решения о внесении изменений и дополнений в Решение Думы «О бюджете Куйтунского муниципального образования на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов», которым было предусмотрена единовременная выплата М. в размере месячного денежного содержания, не основано на соответствующем муниципальном нормативно-правовом акте и принято после прекращения полномочий М.

На день увольнения (прекращения полномочий) главы Куйтунского муниципального образования М. в Уставе Куйтунского муниципального образования отсутствовала норма о размере единовременной выплаты главе муниципального образования при прекращении его полномочий.

М., заведомо зная о том, что не имеет в условиях существующего на 21.09.2017 нормативного регулирования права на перечисление ей из бюджета Куйтунского муниципального образования единовременной выплаты в размере ежемесячного содержания, своим Распоряжением от 21.09.2017 № 10 произвела выплату вышеуказанных денежных средств.

Факт получения ответчиком, являющимся высшим должностным лицом муниципального образования, вышеуказанной выплаты в указанном размере, свидетельствует о его неправомерных действиях, недобросовестности, ведет к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, поскольку действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрен конкретный размер единовременной выплаты, подлежащей перечислению главе поселения при прекращении его полномочий.

Из заключения № 12 о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Куйтунского городского поселения за 2017 год» от 03.05.2018 года, подготовленного председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования Куйтунский район, следует, что на день увольнения (прекращения полномочий) главы Куйтунского муниципального образования М. произведена единовременная выплата при отсутствии достаточных правовых оснований. На день увольнения (прекращения полномочий) главы Куйтунского муниципального образования М. в Уставе Куйтунского муниципального образования норма о размере единовременной выплаты главе муниципального образования при прекращении ее полномочии отсутствовала. В федеральном и областном законах размер единовременной выплаты не указан.

Таким образом, денежные средства, необоснованно полученные М. в качестве единовременной выплаты при прекращении полномочий главы Куйтунского муниципального образования, подлежат возврату в бюджет Куйтунского муниципального образования.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
Т. В. Николаева

Судьи
Т. М. Кузина
Е. Н. Трофимова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно