Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1502/2019

Судья суда первой инстанции: Аганина В. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Новиковой О. А.
и судей Фроловой Л. А., Гусевой О. Г.,
при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л. А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Л. к У. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу Л. денежные средства по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнут торги, в размере сумма,

установила:

Л. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма. Согласно договору он предоставил заемщику У. беспроцентный заем в размере сумма сроком до дата, в подтверждение чего заемщик написал расписку о получении указанной суммы. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны дата заключили договор № залога недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер, расположенной по адресу: адрес. Поскольку долг не возвращен, просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, пени за нарушение сроков оплаты займа по частям в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца Л. по ордеру и доверенности А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, наделил полномочиями представителя К., которая в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы.

Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения У. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Л. по ордеру и доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление заимодавцем Л. заемщику У. беспроцентного займа сроком до дата в сумме сумма. В приложении к договору займа от дата стороны предусмотрели график погашения займа по частям, начиная с дата.

Заемщик У. получил от истца заем в размере сумма, что подтверждается написанной им собственноручно распиской о получении указанной суммы. В расписке указано, что заемщик обязуется вернуть заем до дата, согласен с условиями договора займа и с приложением к договору займа.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик дата заключили договор № залога недвижимого имущества (квартиры), для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Предметом залога указана принадлежащая У. квартира с кадастровым номером по адресу: адрес.

Доказательств возврата займа ежемесячными платежами суду ответчиком не представлено. В графике погашения займа графы «получил» не заполнены.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное почтой по двум адресам заемщика письменное требование истца о возврате денежных средств по договору займа от дата не удовлетворено.

Кроме того, договором займа предусмотрены пени в размере% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (пункт 2.3).

Поскольку заемщик У. не возвратил заимодавцу суммы займа согласно графику погашения займа ежемесячными платежами, требование о возврате всей суммы займа не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа сумма.

Кроме того, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика предусмотренные договором займа пени за просрочку выплаты суммы займа по частям в размере сумма.

Судом правомерно на основании положений ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена, с которой начнут торги, в размере сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы У. указал, что ежемесячно с дата по дата погашал обязательства по договору займа путем внесения денежных средств в кассы ООО «Компания Викар» и ООО «Витком» в соответствии с устным распоряжением заимодавца. Данное исполнение указанными обществами принималось, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств согласования сторонами договора займа указанного порядка возврата займа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не приняла новые доказательства по делу, так как представитель ответчика в судебном заседании, которое закончилось принятием решение, принимал участие, не был лишен возможности представить новые доказательства суду, невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что У. поданы иски к ООО «Компания Викар» и ООО «Витком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оснований для привлечения ООО «Компания Викар» и ООО «Витком» к участию в данном деле в качестве третьих лиц не имеется.

Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения применил ст. 809 ГК РФ и сделал вывод о взыскании с ответчика договорных процентов в сумме сумма, тогда как договор займа является беспроцентным, также не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания пени.

Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика пени в сумме сумма Договором займа уплата пени за просрочку возврата ежемесячной суммы платежа и всей суммы займа предусмотрена в пункте 2.3. Ошибочное цитирование судом статьи 809 ГК РФ на законность решения суда не влияет, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные условиями договора займа пени за просрочку уплаты сумм займа, а не проценты за пользование суммой займа.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в материалы дела представлен договор займа в редакции, отличающейся от редакции договора, имеющейся у ответчика, также несостоятельна. В заседании судебной коллегии У. подтвердил, что подписал новую редакцию договора займа, представленную истцом, в котором в п. 2.3. содержится условие об уплате пени.

Довод в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства к применению ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не ведет, поскольку представитель ответчика не просил в суде первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно