Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.08.2018 по делу № 33-8198/2018

Судья Косцюкевич Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Власенко И. Г.,
судей Шароглазовой О. Н., Дегтяревой Л. Б.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Муниципальному автономному учреждению «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии по апелляционной жалобе Е. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в пользу Е. невыплаченное премиальное вознаграждение за период 15 по 31 января 2018 года в размере 7 068 рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказано.

Взыскана с Муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л. Б., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском, указав, что работает в Муниципальном автономном учреждении «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в должности технического редактора, является председателем совета трудового коллектива. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, находился на своем рабочем месте с 09-40 час. до 18.00 час., осуществлял работу над документами по подготовке коллективного трудового договора с другими членами совета трудового коллектива. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в выходной день в отсутствие особого распоряжения руководителя учреждения. С данным приказом не согласен, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не допускал, находился на рабочем месте в связи с осуществлением деятельности совета трудового коллектива, при этом обязанностью работодателя является предоставление помещения для проведения заседаний, хранения документов выборным органам первичной профсоюзной организации; до применения дисциплинарного взыскания не было получено согласие профсоюзного органа. Полагал, взыскание применено из соображений предвзятого отношения работодателя, личной неприязни, поскольку другие сотрудники, работавшие в этот день, к дисциплинарной ответственности не привлечены. На основании указанного приказа был лишен премии за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ о наложении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную стимулирующую выплату за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 068 рублей 77 копеек.

В судебном заседании Е. на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что негативных последствий для организации его нахождение на рабочем месте в выходной день не повлекло, свои трудовые обязанности исполняет должным образом, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания и частичного лишения премии не имелось.

Представитель Муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудникам запрещено находиться на рабочем месте за пределами рабочего времени без особого распоряжения работодателя, указанные Правила истцом были нарушены. Вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом тяжести совершенного работником проступка и поведения при даче им объяснений. Основанием лишения премии послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, отдельный приказ не издавался.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что Е. состоит в трудовых отношениях МАУ «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в должности.... С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора в разделе «Оплата труда» предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной премии (в соответствии Положением об оплате труда).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда и стимулировании работников, утвержденного директором МАУ «Редакция СМИ» городского округа Большой Камень, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работникам учреждения могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: за качество выполняемых работ; за привлечение платного контента; премия по итогам работы за месяц; премия по итогам работы за год.

По решению руководителя учреждения работники, совершившие в течение месяца нарушение трудовой дисциплины, систематически не выполнявшие порученные им задания, допустившие производственные упущения в работе, лишаются стимулирующих выплат. Все замечания, упущения и претензии к работникам оформляются приказами руководителя учреждения.

Премия по итогам работы за месяц оформляется приказом руководителя учреждения, в котором указывается размер премии каждому работнику (п. 2.3.3)

Выплата премии за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Ермаковичу И. В. не произведены, что подтверждается расчетным листком за январь 2018 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка – нахождение на рабочем месте в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без особого на то указания директора.

В объяснениях, затребованных до привлечения работника к дисциплинарной ответственности истец факт нахождения на рабочем месте в выходной день не оспаривал. С приказом Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условий трудового договора № 5 от 29.12.2015, Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Редакция средств массовой информации», утвержденных 28 декабря 2015 года.

Установив, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении запрета нахождения на рабочем месте во внерабочее время, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, порядок его применения работодателем соблюден.

Проверяя довод истца об обязанности работодателя обеспечить необходимые условия для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации, суд указал что такая обязанность возложена на работодателя в пределах рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стимулирующей выплаты, суд исходил из того, что порядок, установленный действующим у ответчика Положением об оплате труда и стимулировании работников, не был соблюден, лишение истца премии не был оформлен приказом руководителя учреждения, что влечет признание действий работодателя незаконными.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о правомерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, Е. обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования об охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 8).

Согласно пункту 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и.о. директора МАУ «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо присутствие работников на рабочем месте в будний день после 18-00 часов, в выходные и праздничные дни без особого указания директора.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Е. был ознакомлен 29 декабря 2015 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Истцом не оспаривалось, что в выходной день – 08 января 2018 года он находился на рабочем месте без указания директора. Указанные обстоятельства работодатель обосновано расценил как нарушение трудовой дисциплины и правомерно применил в отношении Е. дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы о применении дисциплинарного взыскания по мотивам предвзятого отношения работодателя, дискриминации основанием к отмене решения послужить не могут. Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю трудовым законодательством, и эти действия могут быть оспорены работником в судебном порядке.

Законность и обоснованность действий работодателя по привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом установлена, предположения о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что другие работники за это нарушение не привлечены к ответственности, поскольку указанные обстоятельства о предвзятом отношении работодателя к истцу не свидетельствуют, основанием для признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не являются. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю и применение различных взысканий к работникам дискриминацией в сфере труда не является.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.