8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Чиркова И. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А. А.,
судей Хаировой А. Х., Набок Л. А.,
с участием прокурора Устиновой Т. А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МБОУ школа № 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Е. на Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Е. к МБОУ школа № 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А. Х., пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 37 г. о. Самара» – адвоката Рахманова В. А. (по доверенности и ордеру), на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т. А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 37» городского округа Самара (далее – МБОУ Школа № 37 г. о. Самара) о восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Е. указал, что на основании трудового договора от 31 августа 2017 года был принят на работу в МБОУ Школа № 37 г. о. Самара на должность учителя английского языка с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом ответчика от 30 октября 2017 года № истец уволен с работы 02 ноября 2017 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении о расторжении трудового договора от 30.10.2017 года указана вымышленная дата заключения трудового договора – 31.09.2017 года, реальная дата заключения трудового договора – 31.08.2017 года. Кроме того, в уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут 02.10.2017 года. Истец указывает, что он не был уведомлен о расторжении трудового договора и увольнении с работы. Ответчик, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истребовал объяснения от истца в трехдневный срок по поступившим 23 – 24 и 27 октября 2017 г. жалобам. Указывает, что в приказ о приеме на работу внесены несогласованные с истцом дополнительные сведения об испытательном сроке в 3 месяца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований, решение суда является необоснованным и незаконным.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено, что на основании приказа № от 31.08.2017 г. Е. принят на работу в МБОУ Школа № 37 г. о. Самара на должность учителя английского языка с 04.09.2017 г. с испытательным сроком – три месяца.
31.08.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор №, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена оплата руда в соответствии с тарификацией на 2017 – 2018 учебный год с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. (21 час в неделю).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора, Е. обязался в соответствии с условиями настоящего договора, согласно должностной инструкции осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, требований ФГОС, используя ресурсы сети Интернет.
Согласно п. 1.6 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, Е. предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 3 месяца.
Пунктом 2.2. трудового договора от 31.08.2017 № предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что в октябре 2017 г. в адрес директора МБОУ школа № 37 г. о. Самара поступили докладные записки от заместителя директора по УВР, классных руководителей 8Б, 10А, 11Б и жалобы родителей учащихся по вопросу преподавания истцом английского языка, а также поведения на уроках преподавателя Е.
27 октября 2017 года Е. было предложено предоставить объяснения по факту поступивших жалоб от родителей учеников и сотрудников школы, однако Е. отказался предоставить объяснения, что подтверждается актом работодателя
28 октября 2017 года состоялось заседание педагогического совета школы, на заседании рассматривались, в том числе, жалобы учителей и родителей учащихся на педагога английского языка Е.
На педагогическом совете было принято решение: считать, что Е. не прошел испытательный срок и ходатайствовать перед директором школы о расторжении трудового договора.
30.10.2017 г. Е. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: многочисленные жалобы родительской общественности и обучающихся.
Приказом от 30.10.2017 г. № трудовой договор с Е. прекращен со 02.11.2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен 01.11.2017 г., что подтверждается его подписью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИ3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период работы истца в школе, им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Е. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Отклоняя довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, обусловленные тем, что в уведомлении № от 30.10.2017 г. о расторжении трудового договора указана неверная дата заключения трудового договора – 31.09.2017 г., а также указано, что трудовой договор будет расторгнут с 02.10.2017 г., суд исходил из того, что в уведомлении допущены описки, что подтверждается объяснениями секретаря, кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что при вручении уведомления ему сообщили, что трудовой договор будет расторгнут 02.11.2017 года, уведомление он получил 30.10.2017 года.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании оригиналов школьных классных журналов, допросе свидетелей, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Е. в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Е. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.