8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 № 33-15181/2018

Судья Федюнина С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И. В.,
судей Дегтеревой О. В., Нестеровой Е. Б.,
с участием прокурора Храмовой О. П.,
при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Техникум Сервиса и Туризма № 29» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, истраченных на приобретение проездных документов, взыскании надбавки к заработной плате – отказать.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Техникум Сервиса и Туризма № 29» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, истраченных на приобретение проездных документов, взыскании надбавки к заработной плате.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика с **.**.**** г. на должности ***, приказом № *** от **.**.**** г. была уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку поручения по подготовке договоров для организации краткосрочных курсов (консультаций) для обучающихся не получала, поручение по подготовке инструкции по ведению делопроизводства было исполнено, поручение по разработке формы по сбору информации по итогам участия преподавателей в профориентационных мероприятиях было исполнено, поручение подготовить план работы на неделю, летний период, согласно отправляемым С***. образцам заполнения плана работы, предполагали выезды в сторонние организации, на выставки с целью распространения рекламы структурного подразделения, что не входило в ее должностные обязанности. В период испытательного срока истец нарушений не имела, добросовестно выполняла трудовые обязанности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав истца К., возражения представителя ответчика Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, на основании трудового договора № *** от **.**.**** г. и приказа № *** от **.**.**** г. К. принята на работу в ГБПОУ «Техникум Сервиса и Туризма № 29» на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц.

Согласно п. 5.1 трудового договора № *** от **.**.**** года истец была принята на работу с испытательным сроком *** месяца в целях проверки соответствия поручаемой работе.

Согласно штатному расписанию и должностной инструкции (п. 1.4) *** находится в непосредственном подчинении руководителя структурного подразделения «Центр профессиональных квалификаций», согласно штатному расписанию, находится в подчинении заместителя директора по учебно-производственной работе.

**.**.**** г. истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от **.**.**** г. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на нарушения К. должностной инструкции (п. 2.1), а именно: выполнение поручения руководителя ПК по подготовке договоров для организации краткосрочных курсов (консультаций) для обучающихся с ошибками; поручение от **.**.**** г. по подготовке инструкции по ведению делопроизводства в структурном подразделении ЦПК исполнено с ошибками; поручение заместителя директора по учебно-производственной работе от **.**.**** г. в срок исполнения **.**.**** г. до **:** разработать и представить форму для сбора информации по участию преподавателей в профориентационных мероприятиях (в целях подготовки сводного отчета) в рамках исполнения государственной работы, определенной ЦПК исполнено с ошибками, поскольку в качестве результата работы истец представила форму, озаглавленную «План профориентационной работы» и не соответствующую содержанию задания; поручение по подготовке личного плана работы на неделю не выполнено согласно Акта о неисполнении поручения № *** от **.**.**** г.; поручение от **.**.**** г. о доставке по назначению рекламной продукции нарочным в ЦЗН ЮВАО истец выполнять отказалась, о чем был составлен Акт об отказе работником выполнить устное поручение от **.**.**** г. № *** и направлена служебная записка от заместителя по учебно-производственной работе № *** от **.**.**** г.; также истец отказалась выполнять устные поручения заместителя директора по учебно-производственной работе и потребовала, чтобы любые поручения поступали к ней только в письменной форме, что подтверждено актом об отказе работника выполнять устное поручение № *** от **.**.**** г.; поручение заместителя директора по учебно-производственной работе от **.**.**** г. со сроком исполнения **.**.**** о подготовке личного плана работы истца на период с **.**.**** – **.**.**** г. с указанием мероприятий и ответственных не выполнено.

Также в период испытательного срока, со стороны иных работников ГБПОУ ТСиТ № 29, поступали служебные записки с жалобами на действия/бездействия истца, что подтверждено служебными записками Л***. от **.**.**** г. № ***, Д***. от **.**.**** г. № ***, Н. В. Н. *** от **.**.**** г. № ***, представленных суду в качестве доказательств по делу.

Приказом № *** от **.**.**** в связи с неудовлетворительным результатом испытания К. уволена с работы **.**.**** г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена под роспись **.**.**** г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно приказами, актами, служебными записками, показаниями свидетеля С***, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт неудовлетворительного исполнения К. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании надбавки к заработной плате в размере *** руб., со ссылкой на то, что у нее с директором была договоренность по выплате надбавки за дополнительную работу в виде распространение рекламы, а также о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение проездных билетов в размере *** руб., суд верно исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе и не предусмотрены трудовым договором, а также Положением об оплате труда действующим у ответчика, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о незаконном увольнении и обстоятельств того, что истицей должным образом исполнялись должностные обязанности, в том числе поручение от **.**.**** г., поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств предоставления отчета о выполнении поручения, а также противоречат материалам дела, показаниям свидетеля С***, являвшейся на момент увольнения истца заместителем директора по учебно-производственной работе, не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и иными доказательствами, даны лицом лично не заинтересованным в исходе дела, при этом доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о расхождении представленных в материалы дела доказательств послуживших основанием к увольнению, фальсификации акта № *** от **.**.**** г. и служебной записка № ***, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для проверки заявления о подложности документов спорных документов, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно