Постановление Забайкальского краевого суда от 25.10.2018 № 4А-448/2018Н

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н. П.,

рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 1 февраля 2018 г. и Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» Т.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 1 февраля 2018 г., с учетом Определения об исправлении описки от 29 июня 2018 г., директор ООО «Строй плюс» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 897 652 руб. 80 коп.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Т. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 г. между ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Строй плюс», директором которого является Т., заключен государственный контракт № Ф.2017.133137 на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, по адресу: <адрес> общей площадью 528 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1.1 и 5.1.2 государственного контракта продавец обязуется в предусмотренный контрактом срок (до 30 ноября 2017 г.) передать покупателю объекты недвижимого имущества и права на них.

В установленный государственным контрактом срок жилые дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введены, объекты строительства ГКУ «Служба единого заказчика» не переданы, что привело к невозможности реализации мероприятий Государственной программы Забайкальского края «Социальная поддержка граждан на 2014 – 2020 годы».

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Читинского района по обращению директора ГКУ «Служба единого заказчика» о нарушениях закона при выполнении обязательств по государственному контракту.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 21 декабря 2017 г. и.о. прокурора Читинского района Вальсовым М. Г. в отношении директора ООО «Строй плюс» Т., которым не приняты достаточные меры для ввода объектов недвижимости в эксплуатацию и передачи объектов строительства ГКУ «Служба единого заказчика» в установленные государственным контрактом сроки, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения директора ООО «Строй плюс» Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о совершении директором ООО «Строй плюс» Т. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод Т. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Согласно абз. 3 п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из Устава ООО «Строй плюс», утвержденного решением учредителя Т. № 1 от 21 июля 2017 г., местом нахождения, юридическим и почтовым адресом общества указано – Забайкальский край, г. Чита (л. д. 32).

В едином государственном реестре юридических лиц адрес места нахождения ООО «Строй плюс» указан: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе государственного контракта № Ф.2017.133137, иных имеющихся документов, усматривается, что ООО «Строй плюс» осуществляет деятельность по фактическому адресу: <...> (л. д. 12 оборот, 29, 74, 86, 88 и т. д.).

Учитывая, что местом осуществления своих должностных обязанностей директором ООО «Строй Плюс» Т. является: <...>, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы, к подсудности которого оно отнесено.

Довод жалобы о неизвещении мировым судьей о рассмотрении дела нахожу необоснованным, опровергающимся имеющимся в деле судебным извещением, направленным Т. по адресу: <...> и возвращенным в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением (л. д. 56).

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судьей районного суда разрешено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь к судьей районного суда с ходатайством об отложении рассмотрения дела, Т. ссылался на занятость в другом судебном процессе (л. д. 146).

Между тем из дела следует, что рассмотрение жалобы Т. в Центральном районном суде г. Читы было назначено на 13 августа 2018 г. в 14 часов 40 минут и окончено в 14 часов 50 минут, в то время как в арбитражном суде Забайкальского края, находящимся в шаговой доступности, дело было назначено в этот же день на 15 часов 30 минут.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права Т. на участие в судебном заседании не имеется.

Довод жалобы об обстоятельствах просрочки исполнения обязательств, учтен судами, однако, как и довод о необоснованном отказе в приемке двух домов (№ 68 и № 69 в с.Смоленка), не свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неточности, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут повлиять на правильность выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, поскольку сдача и приемка объектов в эксплуатацию 12 и 13 декабря 2017 г. произведена с нарушением установленного государственным контрактом срока сдачи объектов в эксплуатацию.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьями не установлено и из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Строй плюс» Т. соблюдены.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения директора ООО «Строй плюс» Т. к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 1 февраля 2018 г. и Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г, вынесенные в отношении директора ООО «Строй плюс» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.



Председатель
Забайкальского краевого суда
Н. П. Шишкина