Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Московского городского суда от 25.06.2018 № 4а-2604/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М. М.,

рассмотрев жалобу Б. О. Н. в защиту заместителя директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «*» Б. С. И. на вступившие в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 21 декабря 2017 года и Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 21 декабря 2017 года заместитель директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «*» (далее – ПАО «Корпорация «*», Общество) Б. С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года Постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Новоселова И. М. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Б. О. Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что Б. С. И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку на него не возложено каких-либо административно-распорядительных полномочий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых могло повлиять на нарушение сроков сдачи работ по этапу 3.4 государственного контракта № 16411.1710290019.18.00 от 18 февраля 2016 года; отсутствие в действиях Б. С. И. одного из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства; просрочка исполнения госзаказа являлась незначительной и вызвана объективными причинами, связанными с инновационным характером выполняемых работ по государственному контракту, выполнением отдельных работ по государственному контракту соисполнителями, вмешательство в деятельность которых со стороны ПАО «*» было ограничено либо недопустимо, отказом иностранного поставщика в предоставлении материала в связи с введением ограничительных мер со стороны ЕС и США; принятие должностным лицом ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. всех возможных мер для соблюдения сроков сдачи работ; нарушение срока давности привлечения Б. С. И. к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763768 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2016 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Корпорация «*» (Исполнитель) для исполнения Государственной программы РФ «Развитие авиационной промышленности на 2013 – 2025 годы», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2509-р на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 06 июня 2010 года № 378-рп, заключен государственный контракт № *** на выполнение опытно-конструкторской работы «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации проекта создания ***» (шифр «МС-21»).

Согласно условиям указанного государственного контракта опытно-конструкторская работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта, окончание – 20 декабря 2016 года. Датой исполнения обязательств считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки опытно-конструкторской работы (п. 8, 10 контракта).

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по поручению прокуратуры города Москвы от 25 сентября 2017 года № *** проверки деятельности ПАО «Корпорация «*» установлено, что предусмотренные п. 3.4 Перечня работ, подлежащих контролю и приемке Военным представительством (Независимой комиссии) в 2016 году (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 к государственному контракту № *** от 187.02.2016), а именно: разработка документации на стенды, изготовление стендов, агрегатов, образцов для испытаний (часть 5) в срок до 20 декабря 2016 года Обществом не выполнены. Указанные работы фактически выполнены и сданы заказчику по акту от 13 апреля 2017 года, тем самым цели государственного контракта, которые заказчик ставил перед исполнителем, достигнуты не были, что свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

5 октября 2017 года заместителем Московского прокурора по надзору за использованием законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица – заместителя директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (том 1 л. д. 1 – 6).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2017 года; государственным контрактом № *** от 18 февраля 2016 года; дополнительным соглашением № 6 к государственному контракту № *** от 18 февраля 2016 года; актом № 22 от 10 апреля 2017 года сдачи-приемки 3.4 этапа опытно-конструкторской работы; претензией Минпромторга России о взыскании штрафа; приказом № 67к/пр о приеме работника на работу от 01.07.2009; трудовым договором от 01.07.2009, заключенным между ОАО «НПО «*» и Б. С. И.; положением о подразделении Конструкторское бюро Инженерного центра ОАО «НПО «*» и иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица – заместителя директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заместитель директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом № 67к/пр от 01.07.2009 о приеме на работу и трудовым договором от 1 июля 2009 года, заключенным между ОАО «Научно-производственная корпорация «*» (Работодатель) и Б. С. И. (Работник), Работник принимается к Работодателю для выполнения работы по должности заместитель директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро (том 1 л. д. 15 – 22).

Согласно п. 3.2.2. трудового договора, Работник обязан своевременно и качественно выполнять возложенные на него должностные обязанности: осуществлять общее административное руководство Конструкторским бюро Инженерного центра, обеспечивать контроль качества продукции и процессов проектирования авиационной техники, а также исполнение других обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

В силу п. 5.2 Положения о подразделении «Конструкторское бюро Инженерного центра», к функциям названного подразделения по проектированию и разработке авиационной техники отнесены в том числе: проектирование (разработка аванпроекта, эскизного проекта, технического проекта, стендов, моделей и макетов); конструкторское сопровождение изготовления макетов, моделей и стендов; разработка рабочей конструкторской, технологической, эксплуатационной и технической документации; конструкторское сопровождение изготовления опытных образцов агрегатов, стендов, моделей и макетов; наземная отработка составных частей опытных образцов авиационной техники на стендах (л. д. 23 – 39).

В соответствии с п. 7.1 Положения о подразделении «Конструкторское бюро Инженерного центра» в должностные обязанности заместителя директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. включено: организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на возглавляемое им подразделение; осуществлять оперативное и методическое руководство работниками Конструкторского бюро, рационально используя их трудовой потенциал; своевременно оценивать потребность в ресурсах, необходимых для осуществления возглавляемым подразделением своей деятельности, инициировать и организовывать решение вопросов по ресурсному обеспечению подразделения.

Согласно п. 7.3 Положения о подразделении «Конструкторское бюро Инженерного центра» заместитель директора Инженерного центра – директор Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» несет ответственность за неполное и несвоевременное исполнение своих обязанностей, предусмотренное настоящим положением, за неудовлетворительные результаты своей деятельности и деятельности возглавляемого подразделения, включая их качественные и количественные характеристики, а также несвоевременность их достижения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинами невыполнения в срок по этапу 3.4 государственного контракта явилось несвоевременное исполнение обязательств со стороны соисполнителей, за действия которых в соответствии с п. 4 государственного контракта несет ответственность ПАО «Корпорация «*», как за свои собственные.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Б. С. И., как заместитель директора Инженерного центра – директор Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» и должностное лицо, в том смысле который придается этому понятию в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, выступая в качестве представителя исполнителя государственного заказа, наделенного организационно-распорядительными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б. С. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с непричинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства является несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда – понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Президентом Российской Федерации утверждены в качестве государственных интересов основы государственной политики Российской Федерации в области авиационной деятельности на период до 2025 года.

В соответствии с приоритетами и целями государственной политики в области развития авиастроения, в которых поставлена цель достижения лидерства в ведущих научно-технических и фундаментальных исследованиях, в том числе в области авиации, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 303 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013 – 2025 годы» (далее – Программа).

Главной задачей Программы является повышение роли авиационной промышленности в обеспечении устойчивого развития Российской Федерации, достижении национальных интересов и суверенитета в соответствии со стратегическими приоритетами в сфере развития высокотехнологичных отраслей экономики.

Основной целью Программы является создание высококонкурентной авиационной промышленности и закрепление ее позиции на мировом рынке в качестве 3-го производителя по объемам выпуска авиационной техники. Глобально конкурентоспособная авиационная промышленность характеризуется наличием самостоятельных организаций мирового уровня, эффективной системы регулирования отрасли, доступными передовыми технологиями, финансовыми и трудовыми ресурсами.

Реализация Программы будет способствовать развитию отраслевых кластеров в Российской Федерации, которые создаются во исполнение поручения Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 11 ноября 2011 г., а также решения Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.

Одним из основных мероприятий Государственной программы Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013 – 2025 годы» является «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации проекта создания ***» (пункт 1.5 Приложения № 1 к государственной программе Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013 – 2025 годы»).

Исходя из приведенных выше приоритетов и целей государственной политики Российской Федерации в области развития авиастроения определена высокая государственная значимость выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации проекта создания ***.

Неисполнение (задержка исполнения) обязательств, предусмотренных государственных контрактом по выполнению вышеуказанных работ, направленных на развитие авиационной промышленности, в том числе на продвижение продукции отечественной авиационной промышленности на внутренних и внешних рынках и импортозамещение, не способствует формированию Российской Федерации, как глобально конкурентоспособной самолетостроительной отрасли мирового уровня.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что действия (бездействие) должностного лица – заместителя директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И., способствующие нарушению существенных условий государственного контракта в рамках выполнения государственной программы по созданию ***, предназначенного для перевозки пассажиров на внутренних и международных авиалиниях, повлекли существенный вред государственным интересам Российской Федерации, является обоснованным, поскольку выполнение работ позже установленного контрактом срока не способствовало реализации приоритетных государственных задач, в том числе направленных на продвижение продукции отечественной авиационной промышленности на международных рынках.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что со стороны Б. С. И., как должностного лица ПАО «Корпорация «*» – были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, причинами невыполнения в срок работ по этапу 3.4 указанного выше государственного контракта явилось несвоевременное исполнение обязательств со стороны соисполнителей, привлеченных ПАО «Корпорация «*» к выполнению государственного контракта.

Между тем в соответствии с п. 4 государственного контракта, исполнитель в отношении привлеченных соисполнителей выполняет функции заказчика и несет ответственность за их действия, совершаемые в рамках выполнения опытно-конструкторских работ как за свои собственные.

При этом Б. С. И., не исполнивший своих обязанностей, указанных в Положении о подразделении «Конструкторское бюро Инженерного центра», является лицом, ответственным за неисполнение в срок работ по государственному контракту.

Таким образом, заместитель директора Инженерного центра – директор Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для ПАО «Корпорация «*» как исполнителя, выполняющего работы в рамках развития приоритетного направления государственной политики, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. С целью выполнения условий государственного контракта Б. С. И. в соответствии с требованиями Положения о подразделении «Конструкторское бюро Инженерного центра» должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на возглавляемое им подразделение и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения работ, чего им сделано не было.

Действия (бездействие) заместителя директора Инженерного центра – директор Конструкторского бюро ПАО «Корпорация «*» Б. С. И. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, а именно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. С. И. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, наступили 21 декабря 2016 года, то есть на следующий день после дня, установленного датой окончания выполнения работ.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек в 24 часа 00 минут 21 декабря 2017 года, что указывает на то, что правила исчисления срока давности мировым судьей соблюдены, постановление вынесено 21 декабря 2017 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б. С. И., не усматривается.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного Б. С. И. административного правонарушения, а также данные о его личности,

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Порядок и срок давности привлечения Б. С. И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.125.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2018 года защитник Новоселов И. М. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Б. С. И. (т. 2 л. д. 1 – 14). Однако из решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Б. С. И., отсутствующая в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Новоселова И. М. рассмотрена не была.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, доводы жалобы защитника Новоселова И. М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 21 декабря 2017 года были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указание в решении на рассмотрение жалобы Б. С. И. расценивается как явная техническая описка, подлежащая изменению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника Новоселова И. М. вместо жалобы Б. С. И.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 21 декабря 2017 года и Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Инженерного центра – директора Конструкторского бюро публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «*» Б. С. И. оставить без изменения, жалобу защитника Б. О. Н. – без удовлетворения.



Заместитель председателя
Московского городского суда
М. М. Панарин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно