Судья Нигматзянова О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Кокшарова Е. В., Зоновой А. Е.,
с участием прокурора Привороцкой Т. М.,
при секретаре М. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. К. к администрации Артемовского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об оспаривании условий срочного трудового договора, распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца М. К. на Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2018.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е. В., объяснения М. К., представителя истца П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителей комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа – Ю., В. С., действующих на основании распоряжения о назначении на должность № 95/к от 06.11.2012, доверенности № 18/595 от 21.03.2018, третьего лица муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Центральная районная аптека № 198» – В. Д., действующей на основании доверенности от 30.08.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М., судебная коллегия
установила:
М. К. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании п. 8.2 трудового договора от 21.03.2018 в части установления срока его действия (1 год), распоряжений от 11.01.2018 № 1 о применении дисциплинарного взыскания (п. 1.1), 17.01.2018 № 4 о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Центральная районная аптека № 198» (далее – МУП «Центральная районная аптека № 198»); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 18.01.2018 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 21.03.2017 замещала должность директора МУП «Центральная районная аптека № 198», на основании срочного трудового договора, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, осуществляющим полномочия собственника предприятия. Условиями трудового договора определен срок его действия до 20.03.2018 (п. 8.2), работнику установлен испытательный срок, общей продолжительностью 6 месяцев. В нарушение требований законодательства при заключении с М. К. трудового договора на определенный срок, работодателем не мотивирована необходимость заключения срочного трудового договора продолжительностью меньше предельного срока, предусмотренного законом (5 лет). При осуществлении функциональных обязанностей директора МУП «Центральная районная аптека № 198», оспариваемым Распоряжением от 11.01.2018 № 1, М. К. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили выявленные по результатам документальной проверки деятельности МУП «Центральная районная аптека № 198» за период с марта по ноябрь 2017 года нарушения по начислению заработной платы и расходованию горюче-смазочных материалов. Распоряжением от 17.01.2018 № 4 М. К. уволена, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения М. К. дисциплинарного проступка, последующее увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер, в силу чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Вследствие неправомерных действий работодателя по досрочному прекращению трудовых отношений нарушены личные неимущественные права М. К.
Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на законность оспариваемых истцом распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, заключенного по соглашению сторон на определенный срок (1 год), соблюдение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2018 иск М. К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, третьего лица МУП «Центральная районная аптека № 198», Артемовского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, третьего лица МУП «Центральная районная аптека № 198», указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Представители администрации Артемовского городского округа, третьего лица Финансового управления администрации Артемовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № – 19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.03.2017 М. К. замещала должность директора МУП «Центральная районная аптека № 198», на основании срочного трудового договора, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, осуществляющим полномочия собственника предприятия.
Условиями трудового договора определен срок его действия до 20.03.2018 (п. 8.2), работнику установлен испытательный срок, общей продолжительностью 6 месяцев.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с положениями абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с М. К., как руководителем МУП «Центральная районная аптека № 198» мог быть заключен срочный трудовой договор, продолжительность которого по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать пять лет, что вопреки ошибочным суждениям апеллянта не ограничивает право сторон на заключение трудового договора на иной срок в пределах его предельной продолжительности, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании п. 8.2 трудового договора от 21.03.2018 в части установления срока его действия (1 год) незаконным, возложении на работодателя обязанности установить срок действия договора 5 лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств правомерности заключения с М. К. трудового договора сроком на 1 год, произведенного на основе добровольного согласия работника и работодателя. Доказательств того, что спорный трудовой договор заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора продолжительностью 1 год не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами соглашении о выполнении М. К. трудовых функций в период с 21.03.2017 по 20.03.2018.
Установленный М. К., как руководителю МУП «Центральная районная аптека № 198», испытательный срок, продолжительностью 6 месяцев, к таким обстоятельствам не относится, поскольку не противоречит положениям ч. 5, 6 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о неправомерности привлечения М. К. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным п. 1.1 распоряжения от 11.01.2018 № 1, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание, с учетом положений ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 11.01.2018 № 1 к М. К. применено дисциплинарное взыскание (п. 1.1) в виде выговора.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили выявленные по результатам документальной проверки деятельности МУП «Центральная районная аптека № 198» за период с марта по ноябрь 2017 года нарушения по начислению заработной платы и расходованию горюче-смазочных материалов, отраженные в акте от 08.12.2017.
Разрешая исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение М. К., как руководителем МУП «Центральная районная аптека № 198», возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.), послужило для работодателя безусловным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки апеллянта на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства не правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При привлечении М. К. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от нее в установленном порядке объяснение и установив в действиях истца дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требования М. К. о признании распоряжения от 17.01.2018 № 4 незаконным, суд первой инстанции, исходя из недоказанности обстоятельств дискриминации истца со стороны работодателя при увольнении, пришел к обоснованным выводам о том, что решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом – комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, осуществляющим полномочия собственника МУП «Центральная районная аптека № 198», при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены процедура и порядок увольнения руководителя предприятия, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя, как на то ошибочно указывает апеллянт.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 17.01.2017 № 17, в целях стабильной работы МУП «Центральная районная аптека № 198» по обеспечению лекарственными препаратами населения территории Артемовского городского округа, трудовой договор от 21.03.2017 с М. К. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принятию решения о расторжении трудового договора предшествовало (16.01.2018) обращение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в аттестационную комиссию по муниципальным унитарным предприятиям Артемовского городского округа, действующей на основании Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа, утвержденного Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 02.05.2017 № 204, с целью одобрения проекта решения о расторжении с М. К. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Протоколом заседания аттестационной комиссии от 17.01.2017 проект решения о расторжении с М. К. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации одобрен.
В порядке исполнения решения комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 17.01.2017 № 17, председателем указанного органа издано оспариваемое распоряжение от 17.01.2018 № 4, которым М. К. уволена, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Обстоятельства ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, выплаты в полном объеме компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, осуществляющим полномочия собственника предприятия, порядка одобрения проекта решения о расторжении с М. К. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву непроведения заседания аттестационной комиссии, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Ссылки апеллянта на необходимость назначения по делу технической экспертизы с целью установления времени изготовления, представленных стороной ответчика – заявления председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 16.01.2018, протокола заседания аттестационной комиссии от 17.01.2017, с учетом представленной сторонами в материалы дела совокупности доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем возражения истца в указанной части подлежат отклонению.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения апеллянта о том, что М. К. не приглашалась на заседание аттестационной комиссии, поскольку утвержденным Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 02.05.2017 № 204 Положением, регламентирован порядок проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского округа, которая в отношении истца не проводилась.
Одобрение аттестационной комиссией проекта о расторжении с руководителем муниципального унитарного предприятия трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренное п. 17 Положения, в зависимость от явки указанного руководителя в заседание аттестационной комиссии не поставлено.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении М. К. при расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как подтверждающих факт злоупотребления работодателем правом при прекращении с руководителем муниципального унитарного предприятия трудовых отношений, материалы дела не содержат.
В силу того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, то работодатель правомерно прекратил трудовой договор без наличия противоправного поведения со стороны истца, о чем в том числе свидетельствует предоставление М. К. гарантии, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для восстановления М. К. на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для компенсации М. К. морального вреда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Е. В. Кокшаров
А. Е. Зонова
