Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2018 № 33-43503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ф. И. О.,
судей Ф. И. О., Ф. И. О.,
при секретаре Ф. И. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф. И. О. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:
Исковые требования Ф. И. О. к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Ф. И. О. сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Ф. И. О. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии. В обоснование иска указал, что дата в автомобильном салоне наименование организации им был приобретен автомобиль стоимостью сумма, частично оплата была произведена им за счет кредитных денежных средств, предоставленных наименование организации Рус на сумму сумма Кредит был предоставлен под 10,9 % годовых. Условием получения кредиты было заключение договора страхования, который был заключен им с наименование организации по программе страхование жизни и здоровья заемщика кредита № 6250629498 от дата. Страховая сумма составила сумма Оплата страховой премии была увеличена на сумму страховой премии. Копия договора страхования ему не была предоставлена и условия страхования не объяснялись.

Дата он полностью погасил кредит, после чего он обратился в страховую компания за расторжением договора страхования, представив справку из банка.

Ответчик перечислил на его счет сумму в размере сумма.

Впоследствии на его обращение ему был дан ответ, что страховой компанией о том, что возврат неиспользованной части страховой премии был произведен за минусом административных расходов – 97%.

Считая указанные действия ответчика неправомерными, просил суд: взыскать с ответчика сумму в размере сумма, за не оказанную услугу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в с уд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что дата между Ф. И. О. и наименование организации Рус был заключен кредитный договор № 17/МС/020031 на сумму сумма

Также дата между Ф. И. О. и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 6250629498, сроком до дата.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд учел положения пункта 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которому, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма согласована сторонами в размере сумма и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения увеличенной на 10%, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме, за счет кредитных денежных средств.

Согласно справки наименование организации Рус от дата, кредит по договору № 17/МС/020031 от дата погашен дата, задолженность отсутствует.

Истец направил в адрес страховщика претензию о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом ответчик перечислил истцу сумму в размере сумма, за вычетом административных расходов на размере 97%.

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из положений пункта 1 ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии.

На данные пункты Полисных условий сослался ответчик, отказывая Ф. И. О. в возврате ему оставшейся части страховой премии (97%).

Давая оценку правомерности действий ответчика, суд правильно указал, что вышеуказанные положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора. При этом ответчиком не было предоставлено доказательств в подтверждение понесенных административных расходов. Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т. е. в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досрочное погашение кредита Страхователем не относится к основаниям прекращения Договора страхования, предусмотренным п. 11.1. Полисных условий, в том числе к случаю, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, по Договору страхования № 6250629498 от дата существование страховых рисков не может прекратиться и возможность наступления страхового случая всегда будет иметь место, в том числе, после досрочного погашения кредита, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не влияет на возможность наступления событий, указанных в Договоре страхования в качестве страховых рисков, – в данном случае не имеют правового значения и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик сам согласился с требованием истца о досрочном прекращении договора страхования по основанию досрочного погашения кредита и произвел частичную выплату Ф. И. О. уплаченной им страховой премии, обосновав свой отказ в выплате остальной части страховой премии ссылками на пункты Полисных условий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией истца и признал его требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.