8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Аксенов А. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т. С.,
судей Кокшарова Е. В., Сорокиной С. В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к С. о взыскании суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т. С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» 24.10.2017 обратилось с вышеуказанным иском к С.
В обоснование заявленных требований общество указало, что между истцом и ответчиком, как с лицом, ищущим работу, 17.10.2016 заключен ученический договор, согласно условиям которого ответчик с 17.10.2016 по 30.11.2016 обязался пройти обучение за счет средств истца по профессии «слесарь по сборке металлоконструкций», освоить программу обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение 2 лет.
Заключенный 25.10.2016 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 27.12.2016, ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 28 125 рублей 86 копеек, из которых 9 989 рублей 63 копейки – расходы на обучение по ученическому договору, 13 233 рублей – компенсация, выплаченная работнику для обустройства на новом месте жительства и переезда; 4 903 рублей 23 копеек – компенсация за наем жилого помещения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей 77 копеек.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в части взыскания затрат на обучение указывал, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним ученического договора, поскольку 25.10.2016 он принят на работу по трудовому договору на должность слесаря по сборке металлоконструкций с квалификацией четвертого разряда, обучение по ученическому договору предполагало получение профессии «ученик слесаря по сборке металлоконструкций», что, по мнению ответчика, исключало необходимость обучения, поскольку специальность, указанная в трудовом договоре выше, чем в ученическом. Ответчик указывал, что в связи с этим оснований для взыскания с него затрат на профессиональное обучение не было, поскольку таких затрат не понесено фактически.
Возражая относительно требований о взыскании компенсационных выплат, связанных с переездом, наймом жилого помещения, ответчик указывал, что в силу положений ст. 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации такие выплаты являются гарантированными, предоставление их работнику – обязанность работодателя.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой привел аналогичные доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба.
15.02.2018 истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность, обоснованность принятого решения.
28.03.2018 через интернет-приемную Свердловского областного суда (вх. № 21664) ответчиком подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заявлении ответчик также указывает, что не мог фактически с 25.10.2016 по 30.11.2016 являться учеником слесаря по сборке металлоконструкций и действующим слесарем по сборке металлоконструкций с квалификацией четвертого разряда, в связи с чем обучение проводилось лишь с 17.10.2016 по 25.10.2016, то есть менее 10 дней, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о мнимости ученического договора, заключенного лишь с целью наложения дополнительных расходов в случае увольнения.
Ответчик указывал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с незаконностью ученического договора, либо, сумма, подлежащая взысканию за обучение, должна быть снижена исходя из периода обучения с 17.10.2016 по 25.10.2016.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.
Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.
Из материалов дела установлено, что 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда на участок окраски отливок и сварки надрессорной балки Цеха подготовки и выпуска деталей. В этот же день истцом издан приказ № 2257-п о приеме ответчика на работу.
17.10.2016 между сторонами заключен ученический договор № 82077, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика.
Согласно условиям договора, в целях профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения на условиях, определенных настоящим договором, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного настоящим договором, с 17.10.2016 по 30.11.2016, с целью приобретения профессии «ученик слесаря по сборке металлоконструкций».
Ответчик обязался пройти профессиональное обучение и освоить программу профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) в соответствии с учебным планом, успешно сдать квалификационные экзамены, приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение двух лет (п. 3.2. договора).
Факт прохождения обучения подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению экзаменов от 30.11.2016 № 1896-2016. Затраты истца на обучение ответчика составили 10 370 рублей, что подтверждается материалами дела (л. д. 29).
Из материалов дела также установлено, не оспаривается сторонами, что 27.12.2016 ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения по договору, суд в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконности ученического договора по причине заключения трудового договора 25.10.2016 о принятии на работу на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда в период прохождения обучения по профессии ученик слесаря по сборке металлоконструкций в период с 17.10.2016 по 30.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных работодателем затрат на обучение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения ученического договора, что ученический договор не соответствует предъявляемым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными.
Подписание ответчиком договора подтверждает его согласие на обучение. В установленном законом порядке договор не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, ответчик прошел обучение по запланированной программе.
Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие у работодателя необходимости направления ответчика на обучение, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Вместе с тем, ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору, обучение способствовало повышению профессионального уровня работника.
Доводы ответчика о необходимости произведения расчета за обучение за период с 17.10.2016 по 25.10.2016 (то есть до момента заключения трудового договора) основаны на неверном толковании положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с него в пользу истца понесенных затрат на переезд, обустройства на новом месте жительства, наем жилого помещения судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Регламентом, утвержденным 11.01.2016, «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе в АО «ТВСЗ», с положениями которого ответчик ознакомлен и согласен при приеме на работу.
Поскольку ответчик не отработал 18 месяцев, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу все понесенные им в исполнение положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации расходы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. С. Иванова
Судьи
Е. В. Кокшаров
С. В. Сорокина