8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Давыдова М. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М. Г.,
судей Макурина В. М., Сучковой Е. Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е. Г. частную жалобу Ч. на Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ч. к УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ЕУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу истца Ч. на Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года по исковому заявлению Ч. к УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – вернуть заявителю.
Частную жалобу истца Ч. на Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.12.2017 года по гражданскому делу по исковом заявлению Ч. к УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – вернуть заявителю.
Частную жалобу истца Ч. на Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 20.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения по существу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Ч. к УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ЕУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Ч. утверждений, обязании совершить действия, опровержении сведений, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой.
23.11.2017 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца Ч. на вышеуказанное решение.
Определением судьи от 05.12.2017 года апелляционная жалоба истца Ч. на Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года была оставлена без движения, поскольку не была подписана ни лично, ни в надлежащей электронной форме; не были приложены ее копии по числу лиц участвующих в деле; не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
19.12.2017 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба истца Ч. на вышеуказанное определение, поданная посредством электронной почты.
Определением судьи от 20.12.2017 года частная жалоба истца Ч. на Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.12.2017 года была оставлена без движения, поскольку не была подписана ни лично, ни в надлежащей электронной форме.
27.12.2017 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба истца Ч. на вышеуказанное определение, поданная посредством электронной почты.
30.01.2018 года из Красноярского краевого суда также была перенаправлена частная жалоба Ч. на Определение суда от 20.12.2017 года для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 323 – 325 ГПК РФ.
30.01.2018 года вынесено обжалуемое определение.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца Ч. на решение суда от 25.10.2017 года.
Определением судьи от 05.12.2017 года апелляционная жалоба истца Ч. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года была оставлена без движения, поскольку не была подписана ни лично, ни в надлежащей электронной форме; не были приложены ее копии по числу лиц участвующих в деле; не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2017 года.
19.12.2017 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба истца Ч. на вышеуказанное определение, поданная посредством электронной почты.
Определением судьи от 20.12.2017 года частная жалоба истца Ч. на Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.12.2017 года была оставлена без движения, поскольку не была подписана ни лично, ни в надлежащей электронной форме. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2018 года.
27.12.2017 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба истца Ч. на вышеуказанное определение, поданная посредством электронной почты.
30.01.2018 года из Красноярского краевого суда также была перенаправлена частная жалоба Ч. на определение суда от 20.12.2017 года для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 323 – 325 ГПК РФ.
30.01.2018 года вынесено обжалуемое определение, с указанием на то, что не устранены недостатки по определениям суда от 05.12.2017 года и от 20.12.2017 года. В связи с чем суд полагал необходимым возвратить апелляционную жалобу на решение суда и частную жалобу на Определение суда от 05.12.2017 года. А, кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал Определение суда от 20.12.2017 года не подлежащим обжалованию, поскольку указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, оставив частную жалобу истца Ч. без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную и частную жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ судья исходил из того, что требования определений от 05.12.2017 года и от 20.12.2017 года об оставлении апелляционной и частной жалоб без движения не выполнены, в связи с чем жалобы подлежат возврату лицу, ее подавшему.
Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу на Определение суда от 20.12.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об оставлении частной жалобы без движения в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда первой инстанции в указанной части в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Определение суда от 20.12.2017 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, является ошибочным и основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении без движения частной жалобы.
Таким образом, при установленных обстоятельствах правовых оснований для оставления частной жалобы на Определение суда от 20.12.2017 года без рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда от 30.01.2018 года подлежит отмене.
При этом, учитывая, что определения от 05.12.2017 года и от 20.12.2017 года являются не вступившими в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым назначить рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции от 20.12.2017 года и от 05.12.2017 года в Красноярском краевом суде на 30.05.2018 года на 10 часов 30 минут.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30.01.2018 года отменить.
Назначить рассмотрение частных жалоб Ч. на Определения суда первой инстанции от 20.12.2017 года и от 05.12.2017 года в Красноярском краевом суде на 30.05.2018 года на 10 часов 30 минут.