8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бочневич Н. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е. О.,
судей Ахметзяновой Л. Р., Башковой Ю. А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по иску Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по частной жалобе Г. на Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
«Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требование тем, что решением Сургутского городского суда от 7 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Г., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 137 795 руб., неустойка в размере 34 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 897 руб. 50 коп.
Ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Поскольку в процентном соотношении 137 795 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) от 282 991,50 рублей (размер заявленных требований) составляет 48,7%, то с Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 056 рублей (32 000 рублей x 53,3%).
Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть судом признано злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
С учетом изложенного просит взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 056 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Г. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель Г. заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что истцом были уменьшены исковые требования в части страхового возмещения до 137 795 рублей, однако данное уменьшение требований не было признано судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Ответчик не заявлял доводы о злоупотреблении процессуальными правами истцом ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Полагает, что довод суда об уменьшении исковых требований после ознакомления истца с результатами экспертизы, не является злоупотреблением истцом своим правом. Считает, что основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку в части взыскания страхового возмещения исковые требования удовлетворены в полном объеме, что составляет 100% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07.09.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 04.08.2017 года и имеющимся заключением, находящимся в материалах дела.
Установив, что первоначально заявленные исковые требования имущественного характера на сумму 282 991,5 рублей удовлетворены на сумму 137 795 рублей, что составляет 48,7%, суд первой инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы на сумму 17 056 рублей.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суду следует исходить из размера требований, уменьшенных и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 282 991,5 рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений на автомобиле не могло быть получено при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Уменьшение размера исковых требований более чем в 2 раза произошло в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ответчик понес расходы по оплате экспертизы, то есть в целях получения доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований истца, поэтому действия истца признаются злоупотреблением процессуальными правами. Судебная коллегия отмечает, что недостаточная мотивировка суда первой инстанции не ведет к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований, пропорционально той части, в которой истцу было отказано.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов не влияют.
Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е. О. Блиновская
Судьи
Л. Р. Ахметзянова
Ю. А. Башкова