Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н. А.,
судей Андрусенко И. Д., Скрябиной С. В.,
при секретаре Подмаревой И. А.,
08 августа 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 г. по иску Карасевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н. А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Захаровой Н. А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Карасевой Ю. А., судебная коллегия
установила:
Карасева Ю. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – ООО «Чебаркульская птица») с учетом уточнений о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 марта 2017 г. по 03 мая 2017 г. в размере 40 490 рублей 09 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 17 ноября 2016 г. по 03 марта 2017 г. работала в ООО «Чебаркульская птица» в должности ***в отделе продаж «Сетевая розница», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 40-а. 03 марта 2017 г. она уволена по собственному желанию, расчет с ней произведен в полном объеме, однако трудовая книжка до настоящего времени не выдана, несмотря на ее неоднократные обращения. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, а также встать на биржу труда. Кроме того, она потеряла единственный источник дохода.
В судебном заседании истец Карасева Ю. А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Чебаркульская птица» Захарова Н. А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность вручения истцу трудовой книжки в день увольнения в связи с нахождением отдела кадров и самой трудовой книжки по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. З. При этом, истцу направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, но она в отдел кадров не явилась, согласие на отправление трудовой книжки посредством почты не дала.
Решением суда с ООО «Чебаркульская птица» в пользу Карасевой Ю. А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 марта 2017 г. по 02 мая 2017 г. в размере 38 606 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Чебаркульская птица» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 358 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Чебаркульская птица» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что направление бывшему сотруднику уведомления о получении трудовой книжки не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что поскольку ведение, хранение, учет и выдача трудовой книжки находится в компетенции отдела кадров, который расположен по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. 3, то истец должна была получить трудовую книжку именно в отделе кадров ООО «Чебаркульская птица», о чем ей было известно, однако она от получения трудовой книжки в отделе кадров отказалась. Работодателем обеспечивается бесплатная доставка работников до рабочего места со всех структурных подразделений и обратно после окончания рабочих смен. Указанным транспортом мог воспользоваться любой работник независимо от места его работы для решения любых вопросов. Ссылается на отсутствие вины в не выдаче трудовой книжки в день увольнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, трудовая книжка не удерживалась, препятствия для выдачи трудовой книжки истцу отсутствовали. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности трудоустроиться и получать заработную плату в связи с неполучением трудовой книжки. Кроме того, нет подтверждения тому, что истица обращалась к другим работодателям по вопросу трудоустройства, и ей было отказано в принятии на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у работодателя возможности вручения трудовых книжек работникам всех подразделений, расположенных по разным адресам. Просит учесть, что работодателем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по вручению истцу трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карасева Ю. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в удовлетворенной части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 г. между ООО «Чебаркульская птица» (работодатель) и Карасевой Ю. А. (работник) заключен трудовой договор № 904, по условиям которого работник принимается на работу в должности ***в Управление продаж / Отдел продаж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 40а. В трудовом договоре указано место нахождения работодателя: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. З (л. д. 54 – 56). При трудоустройстве трудовая книжка передана истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.
03 марта 2017 г. директором по персоналу ООО «Чебаркульская птица» на основании личного заявления Карасевой Ю. А. от 28 февраля 2017 г. вынесен приказ *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л. д. 77).
03 марта 2017 г. директором по персоналу ООО «Чебаркульская птица» по месту фактического жительства Карасевой Ю. А. направлено по почте уведомление о дате расторжения трудового договора и необходимости прибыть в отдел кадров по месту нахождения работодателя для ознакомления с приказом об увольнении, подписания личной карточки, получения трудовой книжки, справок о заработке и страховым взносам, также сообщено о возможности дать письменное согласие на отправление трудовой книжки и иных документов по почте. Данное уведомление получено истцом 13 марта 2017 г. (л. д. 59 – 61).
С заявлениями о направлении трудовой книжки по почте истец к ответчику не обращалась, по месту нахождения работодателя не прибыла, трудовая книжка выдана истцу в судебном заседании 03 мая 2017 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец 03 марта 2017 г. находилась на рабочем месте, Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и не предусмотрена обязанность работника, находящегося на рабочем месте в последний день работы, получать трудовую книжку по месту нахождения отдела кадров (в ином месте). Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в последний день работы, суду не представлено, трудовая книжка возвращена истцу только в судебном заседании 03 мая 2017 г., в связи с чем работодатель обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период 04 марта 2017 г. по 02 мая 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на неправильном применении норм трудового законодательства и не подтвержден доказательствами лишения истца возможности трудиться в результате невыдачи трудовой книжки.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Доказательств факта лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов иных работодателей принять истца на работу по данной причине в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
В связи с недоказанностью лишения истца возможности трудиться только по этому основанию требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежали удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о виновном поведении ответчика по не выдаче истцу в последний рабочий
день трудовой книжки на рабочем месте, поскольку такая обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ООО «Чебаркульская птица», включая отдел кадров, расположено по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. З, этот же адрес указан в трудовом договоре как место его заключения. В структуре ООО «Чебаркульская птица» имеются подразделения, расположенные и в г. Чебаркуле и г. Челябинске, в том числе отдел продаж (л. д. 54, 100).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Чебаркульская птица», прилагаемых к Коллективному договору на период с 2014 года по 2017 год от 01 февраля 2014 г., прием и оформление на работу, увольнение, ведение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет отдел кадров предприятия; в случае, если в день увольнения невозможно выдать трудовую книжку или работник отказывается ее получить, работодатель направляет письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие о ее высылке почтовым отправлением. С данными Правилами истец ознакомлена при заключении трудового договора 17 ноября 2016 г., что подтверждается ее подписью в трудовом договоре (л. д. 24 – 35, 56).
Также в соответствии с Положением о подразделении Управление ООО «Чебаркульская птица» отдел кадров, утвержденным генеральным директором 25 декабря 2015 г., в функции отдела кадров входит ведение работы с трудовыми книжками, в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, принимаемых на работу, их учет, хранение, заполнение, а также выдача при прекращении трудовых отношений (л. д. 91 – 99).
В суде первой инстанции истец подтвердила, что в день увольнения ей говорили, что документы, включая трудовую книжку, необходимо получить в п. Тимирязевский по месту нахождения работодателя, однако она туда не поехала (л. д. 61).
Из буквального толкования частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку на рабочем месте. Функцию выдачи трудовых книжек, ведение соответствующих журналов учета выдачи трудовых книжек осуществляет отдел кадров ООО «Чебаркульская птица», расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. 3, передача этих функций и документации (журнала учета движения трудовых книжек) иному подразделению локальными нормативными актами не предусмотрена.
Также трудовым законодательством не предусмотрено внесение записи об увольнении заблаговременно, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрено частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника либо отказа от получения трудовой книжки.
Истец по месту нахождения работодателя и его отдела кадров 03 марта 2017 г. отсутствовала, выдать ей трудовую книжку в этот день было невозможно, в связи с удаленностью рабочего места работника, поэтому ей правомерно в день увольнения направлено по почте письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление она получила, однако не воспользовалась ни одним из предусмотренных законом способов получения трудовой книжки.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, вышеуказанные положения законодательства и локальных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, поскольку им соблюдены требования трудового законодательства, что исключает установленную законом материальную ответственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 марта 2017 г. по 02 мая 2017 г. в размере 38 606 рублей 83 копеек отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 358 рублей 20 копеек также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Чебаркульская птица» в пользу Карасевой Юлии Александровны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 марта 2017 г. по 02 мая 2017 г. в размере 38 606 рублей 83 копейки, взыскании с ООО «Чебаркульская птица» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 358 рублей 20 копеек и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Карасевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
