Судья суда 1 инстанции Скороходова Е. Ю.
№ 2-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н. Л.,
судей Максименко Ю. В., Цвелева С. А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» в г. Билибино на решение Билибинского районного суда от 15 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» в г. Билибино к Б. о взыскании излишне начисленных в результате счетной ошибки отпускных в размере 282 216 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 022 рублей 16 копеек – отказать».
Заслушав доклад судьи Цвелева С. А., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» в г. Билибино (далее – ГБУЗ ММЦ г. Билибино) обратилось в Билибинский районный суд к Б. с исковым заявлением о взыскании излишне начисленных в результате счетной ошибки отпускных в размере 282 216 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 022 рублей 16 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что Б. была принята на работу в ГБУЗ ММЦ г. Билибино на основании трудового договора от 15 июля 2016 года № 615/16. Приказом от 21 ноября 2017 года № 588-0 ответчице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года.
В результате сбоя в компьютерной программе «1С: бухгалтерия – зарплата» и, как следствие, счетной ошибки Б. на личный счет в кредитной организации дважды переведена сумма отпускных в размере 282 216 рублей, а всего 564 432 рубля 90 копеек. Излишне начисленные в результате счетной ошибки отпускные составили сумму 282 216 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ГБУЗ ММЦ г. Билибино, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Б. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ММЦ г. Билибино, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя выплаченных работнику денежных сумм отпускных, поскольку данных о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. Неправильное начисление Б. отпускных является прямым следствием действий работника бухгалтерии, не удалившей своевременно вторую ведомость из компьютерной программы, а также других работников бухгалтерии истца, в обязанность которых входит проверка правильности начисления работникам заработной платы. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выплата Б. излишних денежных средств явилась следствием счетной ошибки, под которой следует понимать сбой в компьютерной программе «1С: бухгалтерия – зарплата», коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что при исчислении причитающихся Б. отпускных за ежегодный отпуск с 19 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года произошел сбой в компьютерной программе «1С: бухгалтерия – зарплата», судом первой инстанции не установлено и в материалах делах не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, служебной проверкой было установлено, что сбоя в компьютерной программе не было, была допущена ошибка бухгалтером счетной группы (л. д. 59).
Согласно пояснениям свидетеля П. в судебном заседании суда первой инстанции отпускные вначале вручную набиваются в программе «Excel», затем вносятся в программу «1С», а потом выгружаются в ведомость. Ведомость в электронном виде загружается в программу банка, а банком переводится на карту работника. Неправильное начисление Б. отпускных за ежегодный отпуск возникло в результате повторной загрузки бухгалтером Л. ведомости по расчету заработной платы ответчика на одну и ту же сумму в электронную программу «1С», поэтому двойная сумма в ведомости была направлена в банк и выплачена работнику (л. д. 60 – 61).
Судебная коллегия приходит к выводу, что данную ситуацию нельзя признать сбоем в компьютерной программе, и находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия бухгалтера Л. при загрузке ведомостей в компьютерную программу нельзя признать счетными ошибками, поскольку они не заключаются в неправильном выполнении математических (арифметических) действий, а являются следствием некорректной работы бухгалтера.
Соответственно, законных оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на практику районного суда и судов субъектов РФ других регионов при определении понятия счетной ошибки судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанные судебные акты источником права в Российской Федерации не являются.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ГБУЗ ММЦ г. Билибино.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 15 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» в г. Билибино – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. Л. Калинина
Судьи
Ю. В. Максименко
С. А. Цвелев