Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.06.2018 по делу № 33-5880/2018

Судья Чернова М. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Федоровой Л. Н.,
судей Дегтяревой Л. Б., Ильиных Е. А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П. к Находкинской таможне о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы по апелляционной жалобе П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2018 года, которым иск П. к Находкинской таможне оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л. Б., выслушав пояснения П., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд указав, что работает в должности... отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. С 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ приступила к служебным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода получила заработную плату за период работы с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем ей причиталось. В отделе бухгалтерского учета и финансового мониторинга ей было разъяснено, что из заработной платы за сентябрь 2017 года удержана часть образовавшейся за май 2017 года задолженности. Задолженность образовалась в связи с тем, что в мае 2017 года ей одновременно была перечислена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась вследствие неверных данных табеля рабочего времени, где было указано, что она осуществляла трудовую деятельность в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ был представлен за май 2017 года корректирующий график, в котором было указано, что в этот период она находилась на больничном. Больничный лист в бухгалтерию для начисления пособия по временной нетрудоспособности представила своевременно. О наличии задолженности уведомлена не была. Сумма удержания в сентябре 2017 года составила 15 155 рублей 37 копеек. Несмотря на ее просьбу не удерживать единовременно сумму задолженности, и распределить удержание на больший срок, в октябре 2017 года из ее заработной платы была удержана сумма в размере 9 499 рублей. Кроме того из заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года было удержано соответственно 569 рублей 35 копеек и 7 636 рублей в счет задолженности за август 2017 года, которая возникла в связи с тем, что она находилась на больничном, но ей была начислена заработная плата. В сентябре 2017 года из заработной платы также было удержано 1 529 рублей 44 копейки в счет погашения задолженности за июль 2017 года, однако ей неизвестно вследствие чего она образовалась. Всего из заработной платы в сентябре и октябре 2017 года было удержано 34 392 рубля. Не согласна с удержаниями денежных средств, поскольку оснований предусмотренных трудовым законодательством для взыскания излишне выплаченной заработной платы, таких как счетная ошибка, вина работника, его неправомерные действия, не имелось. Кроме того, общий размер удержаний не мог превышать 20%, в то время как в сентябре и октябре 2017 года произведены удержания в большей сумме. Просит суд взыскать Находкинской таможни в ее пользу 34 392 рубля 16 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям иска.

Представитель Находкинской таможни требования истца не признал, пояснил, что удержания из заработной платы истца произведено для возмещения работодателю неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы.

С постановленным по делу решением не согласилась П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что П. работает в должности... отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни.

В периоды с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ с 6 по ДД.ММ.ГГГГ П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск общей продолжительностью 32 календарных дня с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный приказ были внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ изменения в части приступить к исполнению службы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления П. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, согласно которому дни очередного отпуска в количестве 5 календарных дней, совпавшими с днями нетрудоспособности предоставить ей в 2017 году, либо присоединить к отпуску за 2018 год.

В приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ внесены изменения, в части предоставления П. отпуска без сохранения заработной платы в количестве 22 дня с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в мае 2017 года истцу было начислено денежное содержание за полный месяц, корректирующим табелем в июне 2017 года отмечен период ее нахождения на больничном в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных корректирующего табеля за май 2017 года работодателем произведен перерасчет денежного содержания истца, в сентябре удержано 14 364 рубля 81 копейка, в октябре 2017 года удержано 14 907 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ, оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в табеле учета рабочего времени за май 2017 года не нашел отражения факт нахождения истца на листке нетрудоспособности, что в последующем было отражено в корректирующем табеле, так как истцу за этот же период также была начислена и выплачена заработная плата, пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для перерасчета заработной платы истца и удержания в счет возмещения неотработанного времени.

Перерасчет денежного содержания истца произведен работодателем на основании Приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н, согласно которому данные корректирующего табеля служат основанием для перерасчета (удержания) заработной платы за календарные месяцы, предшествующие месяцу начисления заработной платы.

При этом произвести удержание из денежного содержания истца в течение одного месяца работодатель не имел возможности, так как в июне, июле и августе она находилась на больничном, и ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу П. с работодателя удержанного денежного содержания за сентябрь – октябрь 2017 года не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, в данном случае имелись у ответчика, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком незаконно удержана заработная плата в нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда, и обоснованно признаны несостоятельными, при этом превышения максимального размера удержания из денежного содержания в размере 20% установлено не было.

Доводы о том, что в фонд оплаты труда пособие по временной нетрудоспособности не включается, поэтому не может быть основой для расчета 20%, данные нарушения были установлены Находкинской транспортной прокуратурой, суд ошибочно произвел расчет с учетом пособия, отмену обжалуемого решения не влекут.

Находкинской транспортной прокуратурой была проведена проверка и внесено ответчику представление относительно нарушения порядка удержания задолженности из денежного содержания в части не информирования истца о таком удержании. При этом в ходе прокурорской проверки нарушений работодателя в части превышения максимального размера удержания из денежного содержания истца установлено не было.

Обязанность истца по возврату работодателю неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, предусмотрена трудовым законодательством, с учетом того, что выплаченные истцу денежные средства подлежали возврату, ссылка на размер удержанных сумм, не может повлечь за собой право истца на их взыскание с работодателя.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно