8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Гучинский И. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Стешовиковой И. Г.,
судей Селезневой Е. Н., Ягубкиной О. В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело № 2-3545/2018 по апелляционной жалобе П. на Решение Пушкинского районного суда от 1 ноября 2017 года по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И. Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 73 659,13 рублей как излишне выплаченных.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что П. проходил военную службу в войсковой части 64044. Приказом командира войсковой части 64044 П. сдал дела и должность 31.10.2013. С 14.02.2015 ответчик исключен из списков личного состава воинской части 64044 по достижении предельного возраста. В период с 31.10.2013 по январь 2014 года ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, которые не полагалось по закону. По расчетам Единого расчетного центра за ответчиком числится задолженность в размере 73 659,13 рублей. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, не являются денежным довольствием военнослужащего, права на их получение ответчик не имел.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 с П. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 73 659,13 рублей.
С П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 409,78 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, старшина П. проходил военную службу в войсковой части 64044.
Приказом командира войсковой части 64044 П. сдал дела и должность 31.10.2013 г. С 14 февраля 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части 64044 по достижении предельного возраста.
В период с 31.10.2013 по январь 2014 года ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в состав, которого входили надбавки: оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей (6 тарифный разряд); оклад по воинскому званию; надбавка за выслугу лет; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайн; надбавка за стаж работы в шифровальных органах; надбавка за особые условия военной службы; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а именно денежное довольствие (не полагающееся ему по закону, в связи со сдачей дел и должности военнослужащим).
Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
В 2014 году Счетной Палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на сформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».
Согласно Приложению № 7 к акту проверки за П. числится задолженность в размере 73 659,13 рублей.
Факт неположенной выплаты П. установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году.
До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку в спорный период в соответствии с действующим законодательством не полагались ответчику, что явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и изданным в его развитие Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром оборон РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку. Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.
Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».
Из приложения № 7 к названному акту следует, что ответчику выплачена сумма 73 659,13 рублей.
Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.
Источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах.
Сведения о военнослужащих вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.
При передаче данной информации за спорный период верные сведения об ответчике не переданы. Денежные средства, не причитающиеся П. к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта».
На основании изложенного, перечисленные ответчику ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены в отсутствие правовых оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.