8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Лелекин С. А.
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой С. В.,
судей Винокуровой Н. С., Савинова К. А.,
при секретаре: К.,
с участием: Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н. С., дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» к Е. о взыскании денежных средств,
установила:
МУ «Комитет управления микрорайонами» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Е. был принят на работу в муниципальное учреждение «Комитет управления микрорайонами» на основании приказа от 02.11.2010 г. № 324-к. На основании приказа от 30.12.2016 г. № 356-к действие трудового договора с ответчиком было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ответчиком был произведен полный расчет, в том числе ему было выплачено выходное пособие в сумме 21 923 руб. 54 коп. Решением Арзамасского городского суда от 20.02.2017 года ответчик был восстановлен на работе и с истца в пользу ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 137 руб. Таким образом, ответчик получил выходное пособие и был восстановлен на работе. Однако, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное пособие подлежит зачету. В результате счетной ошибки, истец не произвел ответчику зачет выходного пособия при выплате ему среднего заработка вынужденного прогула, в связи с чем, ответчик излишне получил денежные средства в сумме 21 923 руб. 54 коп. Просит взыскать с Е. денежные средства в размере 21 923 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 858 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года постановлено: «Муниципальному учреждению «Комитет управления микрорайонами» в иске к Е. о взыскании денежных средств отказать».
В апелляционной жалобе МУ «Комитет управления микрорайонами» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы выходного пособия, поскольку имели место недобросовестные действия со стороны Е., выразившиеся в том, что он не сообщил о выплате указанного пособия при рассмотрении дела о восстановлении на работе, более того, судом неверно истолкованы нормы материального права о понятии счетной ошибки, которой, по мнению заявителя, является не только неправильное арифметическое действие при начислении выплат.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2010 г. Е. был принят на работу в качестве председателя комитета управления микрорайоном № 3.
30.12.2016 г. трудовой договор с Е. прекращен на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штатов.
Решением Арзамасского городского суда от 20.02.2017 г. Е. восстановлен на работе в МУ «КУМ» в должности председателя комитета управления микрорайоном КУМ-3 с 30.12.2016 года.
С МУ «КУМ» в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 137 руб. за период с 31.12.2016 года по 20.02.2017 года.
Расчетным листком за декабрь 2016 г. подтверждается, что при увольнении Е. было выплачено выходное пособие в размере 21 923 руб. 54 коп.
Указанная сумма не зачтена в сумму взысканного по решению суда среднего заработка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.
По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма подлежащего взысканию среднего заработка Е. определена вступившим в законную силу 23.03.2017 г. решением Арзамасского городского суда Нижегородской области, что свидетельствует об отсутствии со стороны Е. каких-либо недобросовестных действий. При этом истцом указанное решение, в рамках которого и была определена подлежащая взысканию сумма, обжаловано в установленном порядке не было.
Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при исчислении, выходного пособия, размер которого сторонами не оспаривается, суду не представлены.
Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику было известно о выплате ему выходного пособия, однако при рассмотрении дела о восстановлении на работе ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств и не влияет на правильность постановленного судом решения.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.