Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.08.2018 по делу № 33-14194/2018

Судья Афиногенова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Поддубной О. А.,
судей Владимирова Д. А., Мосинцевой О. В.
при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании суммы страховой премии, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании пересчитать сумму ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании, по апелляционной жалобе П. на Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О. А., судебная коллегия

установила:

П. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12.10.2017 между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор о потребительском кредитовании от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 936 364 руб.

Также 12.10.2017 им было подано заявление о включении его в страховую программу по страховому продукту «Финансовый резерв» с уплатой страхового взноса в размере 112 364 руб. В результате, в расчет полной стоимости кредита была включена плата по договору страхования, следовательно, банк признает и считает данную плату составной частью платы по кредиту.

Через три дня П. обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены.

На этом основании П. просил суд исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в силу добровольного отказа от участия в этой программе; взыскать с банка ВТБ 24 (ПАО) вознаграждение в размере 22 472 рубля 80 копеек; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 89 891 рубль 20 коп., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; пересчитать сумму ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании между П., и банком ВТБ 24 ПАО от 12.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом вычета суммы страхования; взыскать с банка ВТБ 24 (ПАО) 3 362 рубля 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года в иске П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ссылается на то, что он воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года, и отказалась от договора страхования в установленный Указанием срок.

В дополнениях к апелляционной жалобы указывает, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) после принятия судом первой инстанции осуществил возврат страховой премии в полном объеме, то есть фактически признал свою вину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л. д. 135 – 137), заслушав представителей П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между П. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 936 364 рублей под 18,493% годовых на срок 60 месяцев.

Также 12.10.2017 П. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 112 364 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования – 22 472 руб. 80 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 89 891 руб. 20 коп.

Плата за подключение к программе страхования в размере 112 364 руб. была списана со счета плательщика П., что не оспаривалось ответчиком.

П. 16.10.2017 обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от услуги коллективного страхования.

Данные заявления истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования он обратилась в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» имеет право на возврат платы за включение ее в число участников программы страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу со 2 марта 2016 года, действовало в момент заключения договора страхования с П. и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению П. к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Таким образом, истец П., обратившись в установленный законодательством срок к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный в отношении П. договор коллективного страхования является прекращенным в связи с отказом П. от договора, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 89 891 руб. 20 коп., с Банка ВТБ (ПАО) – 22 472 руб. 80 коп.

Так как денежные суммы, уплаченные П. по договору коллективного страхования, входили в общую сумму полученного им по договору кредита, удовлетворению подлежит требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) пересчитать сумму ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании между П., и банком ВТБ 24 ПАО от 12.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом вычета суммы страхования.

Поскольку договор является прекращенным, то оснований для удовлетворения иска в части исключения П. из числа участников программы коллективного страхования не имеется. Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая, что договор страхования П. заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком прав П. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины указанного ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу П. 500 руб. компенсации морального вреда.

Также с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 3 362 рубля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 167 руб. 40 коп., из расчета: (22 472,80 + 3 362 + 500) x 50%, с ООО СК «ВТБ Страхование» – 44 945 руб. 60 коп. (89 891,20 x 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Банк ВТБ (ПАО) – 1 174 руб. 18 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» – 2 970 руб. 92 коп.

В связи с возвратом 16.05.2018 указанной суммы в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету П., решение в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 89 891 руб. 20 коп., с Банка ВТБ (ПАО) – 22 472 руб. 80 коп., является исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым иск П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу П. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 22 472 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 362 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 167 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу П. страховую премию в размере 89 891 рубль 20 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 945 рублей 60 копеек.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании, заключенном между П. и Банком ВТБ 24 ПАО от 12.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом вычета суммы страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 174 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 970 рублей 92 копейки.

В остальной части иск П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Считать решение в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу П. комиссии за подключение к Программе страхования в размере 22 472 рубля 80 копеек, и в части взыскания с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу П. страховой премии в размере 89 891 рубль 20 копеек, исполненным.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2018 г.