8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2018 по делу № 33-14194/2018

Судья Козлова Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Баимовой И. А.,
судей Беляковой Н. В., Корчинской И. Г.,
при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И. А. гражданское дело по иску ООО «Юк-Ойл» к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Г., на Решение Советского районного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Юк-Ойл» удовлетворить частично.
Взыскать с Г. пользу ООО «Юк-Ойл» сумму ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, представителя ООО «Юк-Ойл» – К. Н. А. (на основании доверенности от 26.09.2018 г.), ответчика Г. и его представителя – К. Н. П. (на основании доверенности от 31.08.2017 г.), судебная коллегия

установила:

ООО «Юк-Ойл» обратилось с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>. 14.02.2016 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Юк-Ойл». На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 665 817 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 665 817 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 564,58 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на истечение срока обращения в суд, указывая, что работодателю стало известно о нарушенном праве на следующий день после ДТП, настоящий иск подан за пределами годичного срока, с учетом положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ период рассмотрения ранее аналогичного иска, оставленного без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, не подлежит исключению из данного срока.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243).

Удовлетворяя требования ООО «Юк-Ойл» о взыскании с Г. материального ущерба в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком материального ущерба работодателю в размере 764 393 рублей в результате административного правонарушения, в связи с чем, на работника в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, вместе с тем, с применением положений ст. 250 ТК РФ, суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с Г. с учетом степени и формы вины, материального положения работника, наличия иждивенцев.

Выводы суда в указанной части подробно приведены в решении, основаны на верной оценке доказательств, представленных сторонами, фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права, не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика. Стороной истца решение суда не обжаловано. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Юк-Ойл» к Г. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ по заявлению стороны ответчика.

При этом суд указал, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. В этой связи, принимая во внимание определение работодателем размера ущерба в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ лишь 11.03.2016 года по результатам его оценки специалистом ООО КЦПОЭ «Движение», суд пришел к выводу о начале течения срока обращения в суд истца с указанной даты.

Учитывая, что первоначально ООО «Юк-Ойл» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Г. 22.11.2016 года, которое Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, повторно ООО «Юк-Ойл» обратилось в суд с иском 23.05.2017 года, суд пришел к выводу, что настоящий иск подан в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ, предусматривающего, что при оставлении иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, суд исходил из толкования положений 204 ГК РФ о том, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения не подлежит включению в срок исковой давности

Вместе с тем, выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба ст. 392 ТК РФ установлен срок – в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск работодателем без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, несмотря на обоснованность исковых требований по существу.

Кроме того, согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. с 01.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Юк-Ойл» в должности <данные изъяты>, на основании путевого листа ООО «Юк-Ойл» от 12.02.2016 г. по заданию работодателя с 12.02.2016 года 17.00 часов по 14.02.2016. управлял принадлежащим истцу транспортным средством SCANIA г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 года установлено, что 14.02.2016 года Г., управляя вышеуказанным транспортным средством на автодороге Р255, 936 км, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с транспортным средством полуприцеп-бортовой VIN № г/н № под управлением С.

Данным постановление Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Приказом ООО «Юк-Ойл» от 15.02.2016 года создана комиссия в целях установления причин возникновения материального ущерба автомобилю, управляемого Г.

Экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.03.2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P114GA6X4NZ 380 г/н № на дату происшествия с учетом износа 1 665 817 рублей.

Актом по результатам проверки причин возникновения материального ущерба, размера ущерба, а также лиц, виновных в причинении ущерба от 11.03.2016 года ООО «Юк-Ойл» установлено, что причинами возникновения материального ущерба является совершенное 14.02.2016 года <данные изъяты> Г. ДТП, ООО «Юк-Ойл» причинен материальный ущерб в размере 1 665 817 рублей и рекомендовано привлечь Голубю Д. А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом ООО «Юк-Ойл» от 11.03.2016 года постановлено привлечь Г. к к материальной ответственности и взыскать с него сумму материального ущерба, возникшего вследствие совершенного ДТП, в полном размере 1 665 817 рублей с учетом износа.

С исковым заявлением о взыскании с Г. в пользу ООО «ЮК-Ойл» стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P114GA6X4NZ 380 г/н № в размере 1 665 817 рублей как материального ущерба причиненного работодателю истец обратился 23.05.2017 года.

Таким образом, на дату подачи искового заявления о взыскании с работника материального ущерба, ООО «ЮК-Ойл» был пропущен установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями в один год как в даты обнаружения работодателем причиненного ущерба – 15.02.2016 г., так и с даты установления размера данного ущерба – 11.03.2016 г.

Стороной ответчика в суде было заявлено о применении последствий пропуска работодателем предусмотренного ст. 392 ТК РФ пропуска срока обращения в суд.

ООО «ЮК-Ойл» об уважительных причинах пропуска данного срока не заявил, доказательства наличия таких причин не представил, Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года, которым ранее поданное аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой без уважительных причин представителя истца в судебное заседание по делу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), не обжаловал.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК-Ойл» также не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, пояснил об отсутствии правовых оснований для обжалования Определения суда от 16.05.2017 г.

С учетом основания оставления искового заявления, поданного истцом 22.11.2016 г. без рассмотрения, оснований для исключения периода с 22.11.2016 г. по 16.05.2017 г. из установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске работодателем срока обращения в суд по заявленным к Г. требованиям и для удовлетворении иска ООО «ЮК-Ойл».

В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юк-Ойл» к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юк-Ойл» к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно