Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2018 по делу № 33-7034/2018

Судья Аракчеева С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О. В.,
судей Петровой Н. А., Аршиновой Е. В.,
при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н. А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк (далее ПАО КБ) «Восточный» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и К. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 969,22 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с К. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 154 660,13 руб., из которой: основной долг – 74 696,22 руб., проценты за пользование кредитом – 43 690,91 руб., 36 000 руб. задолженность по неустойке и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и К. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 969,22 руб. до востребования с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых.

На основании данных, указанных в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по соглашению, заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 3% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского социального счета ПАО КБ «Восточный», Банк вправе требовать в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил обязательства по соглашению о кредитовании счета в части предоставления денежных средств.

Судом установлено, что К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по соглашению о кредитовании счета в части возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок не исполнила.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по соглашению о кредитовании счета составила 154 660,13 руб., из которых: основной долг – 74 969,22 руб., проценты за пользование кредитом – 43 690,91 руб., задолженность по неустойке – 36 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений соглашения о кредитовании счета о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательств отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании счета либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допускались нарушения условий соглашения о кредитовании, что в соответствии с положениями ГК РФ и условиями соглашения является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно