8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А.,
изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2018 г., на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей» о признании неправомерным бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца, признании восстановленным с 23.06.2016 г. право на реальное использование 233 рабочих дней отпуска, признании находящимся истца в отпуске и взыскании оплаты отпуска,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать неправомерным бездействие ответчика по рассмотрению заявления Д. о предоставлении отпуска, отправленного почтой, признать восстановленным с 23.06.2016 г. право истца на реальное использование 233 рабочих дней отпуска, не предоставленного до 11.01.1995 г., признать истца находящимся с 24.06.2016 г. в оплачиваемом отпуске общей продолжительностью в 936 рабочих дней, соответствующей трудовому стажу истца по состоянию на 24.07.2014 г., взыскать с ответчика в качестве частичной оплаты этого отпуска денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 13.05.1974 г. работает в ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» на научных должностях, младшим, старшим научным сотрудником, а с 1986 года заведующим научно-исследовательской лаборатории № ***; имеет научную степень и звание, которые ранее и сейчас на основании Постановления Совмина СССР от 21.04.1949 № 1577 «Об отпусках работникам научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительных учреждений» предоставляют ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 36 рабочих дней. Однако работодатель, мотивируя производственной необходимостью, постоянно переносил срок предоставления очередного ежегодного отпуска, в связи с чем по состоянию на 11.01.1995 г., когда он был незаконно уволен с работы, у него оказалось 233 рабочих дня не предоставленного ранее отпуска; при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему не была выплачена. Определением Московского областного суда от 26.09.2005 г. Д. был восстановлен на работе в прежней должности, но ответчик отказывался исполнять решение суда; только 23.06.2016 г. ответчиком был издан приказ № *** об отмене приказа об увольнении истца с 11.01.1995 г., в связи с чем период вынужденного прогула, начавшийся 11.01.1995 г. по вине ответчика, окончился лишь 22.06.2016 г. Как только истцу стало известно об издании приказа № ***, он предпринял попытку пройти к своему прежнему рабочему месту, но ему было отказано в выдаче пропуска на территорию ответчика и было заявлено, что он отправлен в отпуск. Не получив соответствующего приказа об отпуске на руки, Д. вынужден был почтой подать заявление о предоставлении ему всех ранее не предоставленных отпусков. Однако приказ о предоставлении с 24.06.2016 г. отпуска для ознакомления истцу не предоставили; выплата отпускных не произведена. С изданием приказа № *** от 23.06.2016 г. были восстановлены трудовые права на реальное использование всех отпусков, не предоставленных и некомпенсированных оплатой до увольнения (233 рабочих дня) и последующие отпуска, соответствующие трудовому стажу с 11.01.1995 г. по 22.06.2016 г. Ссылаясь на ст. 124 Трудового кодекса РФ, истец указал, что работодателю запрещено непредставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, в связи с чем полагал, что только за самые последние 2 года соответствующего трудового стажа работника отпуск может зависеть от усмотрения работодателя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г., постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей» о признании неправомерным бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца, признании восстановленным с 23.06.2016 г. право на реальное использование 233 рабочих дней отпуска, признании находящимся истца в отпуске и взыскании оплаты отпуска – отказать.
Не согласившись с Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г., истец Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Д. работает в ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» с 13.05.1974 г.; с 11.01.1995 г. был уволен за прогул; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 г. истец был восстановлен на работе в должности заведующего лабораторией № *** Государственного научного центра «НИОПИК» с 11.01.1995 г.
Приказом № *** от 23.06.2016 г. ответчик на основании исполнительного листа по делу № *** от 26.09.2005 г. отменил действие приказа об увольнении Д.
Судом также установлено, что как только истцу стало известно об издании ответчиком приказа № 135-К от 23.06.2016 г., он явился на работу по адресу: ***, но на проходной его не пропустили на территорию ФГУП «НИОПИК» из-за отсутствия на вахте пропуска на имя истца; сотрудник ответчика, вышедшая на проходную, сообщила истцу, что он отправлен в отпуск, а соответствующий приказ об этом отправлен или лежит на отправку ему в московском офисе. После чего Д. поехал в московский офис по адресу: ***, где истца также отказались пропустить на территорию работодателя, о чем истцом в присутствии Л. и Н. составлен акт.
14.07.2016 г. Д. почтой отправил работодателю заявление о предоставлении неиспользованного по вине администрации оплачиваемого отпуска за период с 1974 года по 24.06.2016 г.
Также судом установлено, что 23.06.2016 г. ответчиком был выписан временный пропуск на имя истца, копия которого представлена в материалы дела, а оригинал пропуска представлен был на обозрение суда первой инстанции.
Факт недопуска истца на работу не был зафиксирован судебными приставами-исполнителями.
Суду первой инстанции истцом был представлен акт недопуска истца на работу от 06.02.2017 г., из которого суд первой инстанции усмотрел, что истец прибыл в офис ответчика по адресу: ***, сообщил, что является сотрудником и ему необходимо пройти к должностным лицам ФГУП ГНЦ «НИОПИК», уполномоченным осуществлять прием и регистрацию входящей документации.
Оценив данный акт с учетом показаний свидетеля Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. 06.02.2017 г. явился по адресу нахождения ответчика не с целью исполнения трудовых обязанностей.
Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Л., П., Р., С., письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 121, 122, 124, 352, 379 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленных Д. исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что в стаж работы Д., дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период времени вынужденного прогула при незаконном увольнении с 11.01.1995 г. по 23.06.2016 г. должен учитываться в расчете стажа для отпуска истцу. Учитывая, что действие приказа об увольнении Д. было отменено 23.06.2016 г., то при составлении графика отпусков на 2016 год он не был включен в график отпусков.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление отпуска в общем порядке, предусмотренном ст. 122 Трудового кодекса РФ, поскольку каких-либо льгот, предусмотренных законом, дающих истцу право на отпуск в любое время по его заявлению, истец не имеет.
Между тем, в порядке, установленном ст. 122 Трудового кодекса РФ, истец предоставление отпуска с 24.07.2016 г. с работодателем не согласовал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя не было обязанности предоставить истцу отпуск по заявлению от 14.07.2016 г. с 24.6.2016 г.
Поскольку обязанности предоставить истцу отпуск в данному случае у работодателя судом не установлено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании Д. находящимся с 24.06.2016 г. в оплачиваемом отпуске общей продолжительностью в 936 рабочих дней, соответствующей его трудовому стажу и взыскании в его пользу с ответчика в качестве частичной оплаты этого отпуска денежных средств в размере *** руб. *** коп. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352, 379 Трудового кодекса РФ, признал несостоятельным довод Д. о том, что он имеет право уйти в отпуск по своему заявлению в порядке самозащиты. Возможность ухода в отпуск без согласования с работодателем с целью самозащиты трудовых прав действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. о признании восстановленным его право на реальное использование 233 рабочих дней неиспользованного отпуска, поскольку судом установлено, что Д. с требованием к работодателю о предоставлении ему неиспользованного отпуска по состоянию на 11.01.1995 г. продолжительностью 233 рабочих дней не обращался и соответственно ему не было отказано в предоставлении указанного отпуска, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указанные доводы являлись также проверкой суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Иная точка зрения заявителя на результат рассмотрения дела не является основанием для иного вывода по делу.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О. А. Лукьяненко