8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Гостюжева И. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С. В.,
и судей Дегтеревой О. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО «Современный сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за простой, компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, обязании расторгнуть трудовой договор, обязании произвести отчисления, обязании направить документы, обязании предоставить отчет специальной оценки условий труда – отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО «Современный сервис», со ссылкой на то, что между ним и ООО «Современный сервис» был заключен трудовой договор № ** от **.**.**** г. о приеме на работу истца на должность *** с окладом *** руб., однако фактически истец приступил к работе **.**.**** г. и заработная плата составляла *** руб., в спорный период с **.**.**** по **.**.****. им фактически выполнялась работа с оплатой по факту выполненной им работы, под принуждением **.**.**** г. истец подписал трудовой договор, **.**.**** г. в связи с невыплатой зарплаты исходя из устных условий достигнутых с ответчиком, истцом в порядке ст. 142, 379 ТК РФ приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать фактической датой заключения трудового договора между сторонами **.**.**** г. с внесением изменением в трудовой договор и дополнений на условиях предложенных истцом, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу истца **.**.**** г., внести изменения в трудовую книжку в соответствии с фактическим началом трудовых отношений **.**.**** г., обязать ответчика направить истцу на почтовый адрес второй экземпляр трудового договора от **.**.**** г. с внесенными изменениями и дополнениями, обязать направить на почтовый адрес копию Приказа от приеме на работу **.**.**** г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб., взыскать 2/3 средней заработной платы в размере *** руб. 63 коп. с **.** по **.**.**** г. за простой по вине работодателя, проценты за задержку выплаты заработной платы по день ее фактической выплаты, взыскать средний заработок в размере *** руб. за каждый месяц нахождения истца на самозащите, начиная с **.**.**** г. по фактическую дату расторжения трудового договора, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период работы, начиная с **.**.**** г. по фактическую дату расторжения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расторгнуть трудовой договор с даты выплаты истцу всех причитающихся сумм и восстановлении его нарушенных прав, обязать внести соответствующие исправления в справку формы 2 – НДФЛ, а также совершить все необходимые перечисления в ПФР, ФСС, ФОМС с учетом приведения данных истца с его фактической заработной платой, обязать ответчика направить на почтовый адрес истца весь объем документов, связанных с работой, подтверждающих трудовой стаж истца, получаемую заработную плату.
Представитель истца Д. в суде исковые требования поддержала; представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности К., Ю., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не усматривает.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Анализ действующего законодательства (ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У. был принят на работу в ООО «Современный Сервис» **.**.**** г. на должность **** приказом № *** от **.**.**** г. на основании личного заявления, с истцом заключен трудовой договор № *** от **.**.**** г., доказательств написания заявления о приеме на работу, подписания трудового договора и приказа о приеме на работу **.**.**** г. под принуждением истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств выполнения истцом работы с **.**.**** г. в рамках трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался с **.**.**** г., а принят на работу с **.**.**** г. на условиях трудового договора, подписанного сторонами, правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор истцом суду представлено не было.
При таком положении, суд обоснованно исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор от **.**.**** г., штатное расписание, расчетные листки по зарплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с **.**.**** г., внесении изменений в трудовую книжку и в трудовой договор на условиях изложенных в исковом заявлении, взыскании зарплаты с **.**.**** г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят на работу на должность *** с **.**.**** г. с установлением должностного оклада *** руб. в месяц, с возможным премированием работника в соответствии с внутренними локальными документами Общества.
Также из представленных расчетных листков и справки 2-НДФЛ видно, что за **.**** г. истцу была начислена заработная плата в размере *** руб. и к выплате подлежало ** руб., за апрель и **.**** г. истцу было начислено по ** руб. и к выплате подлежало за апрель *** руб., в **.**** г. – *** руб., за июнь – ***,62 руб., получение денежных средств истцом в суде не оспаривалось.
Также материалами дела подтверждено, что со **.**.**** г. У. трудовые обязанности не выполняет, при этом заявление об отказе от выполнения работы в связи с невыплатой зарплаты подано истцом работодателю **.**.**** г.
Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена самозащита работником своих трудовых прав. С целью самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Работник может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. С целью самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работнику предоставлено право приостановить работу в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142, 352 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из положений ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ, и того, что зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, несогласие истца с размером оплаты труда, и расчетом среднего заработка, при наличии спора по размеру выплат не влечет за собой приостановление работником работы и не свидетельствует о соблюдении им прав в целях самозащиты по ст. 379 ТК РФ.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности по зарплате, компенсации за период простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, ответчиком произведен расчет зарплаты истцу исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и периода выполнения им трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).
Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос нахождения истца на вынужденной самозащите с **.**.**** г. в порядке ст. 352 ТК РФ, признаются не состоятельными, и не влекущими отмену решения.
Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
С учетом того, что истец заявление об увольнении не подавал, а ответчиком на момент рассмотрения дела судом с истцом трудовой договор расторгнут не был, то вывод суда об отказе в иске в части расторжения трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в справку 2-НДФЛ, а также совершение перечислений в ПФР, ФСС, ФОМС, направлений сведений и документов в адрес истца, обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения по делу допущенные судом при проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе на отсутствие протокола, в порядке ст. 330 ГПК РФ не относятся к основаниям влекущим отмену решения, с учетом того, что при проведении предварительной подготовки дела ведение протокола судебного заседания в порядке ст. 150 ГПК РФ не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.