Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Московского городского суда от 09.06.2018 № 4г-7613/2018

Судья Московского городского суда Князев А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2018 года, на Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Б. принят на работу в Центральный Банк Российской Федерации 26 апреля 1998 года согласно Приказу от 28 апреля 1998 года № 66; 30 декабря 2002 года между Б. и Центральным Банком Российской Федерации заключен трудовой договор о назначении на должность главного эксперта; Приказом от 1 апреля 2005 года № *** на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2005 года к трудовому договору Б. переведен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей; уведомлением от 7 марта 2017 года № *** Б. сообщено том, что с 9 марта 2017 года рабочее место истца расположено по адресу: город ***, п. *** вблизи пос. ***, Оздоровительное объединение «Солнечный городок; с данным уведомлением Б. ознакомлен под роспись; Приказом от 21 апреля 2017 года № *** Б. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом; основанием для увольнения Б. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17 апреля 2017 года с 9 часов 00 минут до 14 часов 14 минут; согласно условиям трудового договора от 30 декабря 2002 года истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей и соблюдений требований локальных нормативных актов Банка России; согласно Положению о правилах внутреннего трудового распорядка Банка России от 25 марта 2016 года № *** работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; согласно п. 5.2. Правил, начало рабочего дня установлено в 9 часов 00 минут, конец рабочего дня в 18 часов 00 минут, в пятницу окончание рабочего дня в 16 часов 45 минут; согласно акту от 17 апреля 2017 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 14 часов 14 минут.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как он отсутствовал на работе в связи с посещением терапевта.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; Б. отсутствовал на рабочем месте 17 апреля 2017 года с 9 часов 00 минут до 14 часов 14 минут без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17 апреля 2017 года; каких-либо доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте без оформления листка нетрудоспособности суду не представлено; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; процедура увольнения работника работодателем соблюдена; с истца истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем не нарушен; с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждает составленный ответчиком акт от 21 апреля 2017 года; наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется; ссылки истца на справки от 24 апреля 2017 года, 25 июня 2017 года, 14 августа 2017 года о его нахождении в поликлинике, являются несостоятельными, так как означенные справки работодателю до увольнения работника не предоставлялись; кроме того, листок нетрудоспособности истцу не выдавался; тем самым, Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте; таким образом в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения дополнительно указав на то, что довод истца о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка несостоятелен; в соответствии со ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника; доводы Б. о том, что суд не принял во внимание его доводы об использовании им права на самозащиту в соответствии со ст. 379 ТК РФ, также несостоятельны; доказательства того, что истцу поручалась какая-либо работа, не предусмотренная трудовым договором или непосредственно угрожающая его жизни и здоровью, не представлены.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Б. на Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.



Судья
Московского городского суда
А. А. Князев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно