Решение Московского городского суда от 18.04.2018 по делу № 7-4313/2018

Судья: Орехова А. Ю.

Судья Московского городского суда Притула Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Тверского межрайонного прокурора г. Москвы *** на Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым Постановление № 591 заместителя начальника ИФНС России № 7 по г. Москве *** от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***, Общество) оставлено без изменения, протест – без удовлетворения,

установил:

Постановлением № *** заместителя начальника ИФНС России № 7 по г. Москве от 19 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «***» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку действия Общества по получению биткоина (далее – виртуальная валюта) в размере 0,01873676 ВТС по оплате счета на сумму 2 820 руб. за оказанные услуги, не регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и виртуальная валюта не является валютной ценностью, следовательно совершение платежа с использованием виртуальной валюты не является валютной операцией в понятии Федерального закона № 173-ФЗ, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением подан протест в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Леньшин Д. И. по доводам протеста, согласно которому, Общество не отрицает о совершении операции с использованием виртуальной валюты за оказанные услуги (оплата по счету в ресторане), при этом в кассу Организации денежные средства в рублях не поступали, а принят платеж с помощью электронного кошелька и мобильного приложения.

В судебное заседание прокурор *** явился, доводы протеста поддержал в полном объеме.

Защитник ООО «***» *** считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а протест, не подлежащий удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела, доводы протеста, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием возбуждения и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ послужили обстоятельства, установленные проверкой в период с 27 июля 2017 года по 28 июля 2017 года в отношении ресторана «***», принадлежащий ООО «***», место нахождение юридического лица: <...>, о соблюдении валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 28 июня 2017 года, 9 июля 2017 года и 11 июля 2017 года произведены операции с использованием виртуальной валюты в качестве оплаты счетов, выставленных за оказанные услуги ресторана.

Прекращая производство по делу заместитель начальника ИФНС России № 7 по г. Москве правомерно не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении Федерального закона № 173-ФЗ, тогда как правовое определение виртуальной валюты данным Федеральным законом не определено.

С данным выводом должностного лица административного органа согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которое является законным и обоснованным.

Оставляя без изменения обжалуемые акты по делу, исхожу из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

Правовое определение валюты определено Федеральным законом № 173-ФЗ.

Из ст. 1 Федерального закона о валютном регулировании следует, что виртуальную валюту нельзя отнести к иностранной валюте, так как она не является законным средством платежа какого-либо государства, а также не имеет централизованного эмитента единого центра контроля за транзакциями и характеризуется анонимностью платежа.

При этом необходимо отменить, что правовое определение виртуальной валюты, а также их сущность в законодательстве Российской Федерации не определены.

Тогда как частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственностью за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. То есть, для определения операции в качестве незаконной необходимо чтобы она отвечала одновременно двум признакам: признавалась валютной операцией в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ и была осуществлена с нарушением Федерального закона № 173-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, при этом виртуальная валюта (биткоин, криптовалюта и т. п.) в данном положении не указана.

Таким образом, виртуальная валюта не являются валютной ценностью (иностранной валютой и внешней ценной бумагой), следовательно, совершение платежа с использованием виртуальной валюты не является валютной операцией в понятии Федерального закона № 173-ФЗ и не образует состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В этой связи соглашаюсь с выводами нижестоящих инстанций о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось основанием для прекращения производства по делу.

Обоснованность обжалуемых актов и соответствующие выводы нижестоящих инстанций не вызывают сомнений. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № *** заместителя начальника ИФНС России № 7 по г. Москве от 19 сентября 2017 года, Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.



Судья
Московского городского суда
Ю. В. Притула