Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2018 по делу № 33-12125/2018

Судья Вдовиченко И. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е. В.,
судей Сорокиной С. В., Зоновой А. Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф. к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е. В., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 15.06.2018, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» (далее – НО ТСЖ «Оптимум») о признании Приказа от 01.12.2017 № 12-од в части отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 110 055 руб.

В обоснование иска указала, что с 14.01.2016 состоит с НО ТСЖ «Оптимум» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом от 01.12.2017 № 12-од Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности и отстранена от работы по мотиву нарушения трудовой дисциплины, которое произведено работодателем без достаточных на то правовых оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие незаконного отстранения работника от работы, работодатель обязан возместить Ф. не полученный ею заработок, произвести выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в силу нарушения ее личных неимущественных прав.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на правомерность отстранения Ф. от работы, произведенного вследствие нарушения работником трудовой дисциплины, обстоятельства не выхода истца на работу после 01.12.2017 без уважительных причин.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 иск Ф. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 01.12.2017 № 12-од в части отстранения Ф. от работы незаконным;
взыскать с НО ТСЖ «Оптимум» в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283 890 руб. 37 коп. , компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с НО ТСЖ «Оптимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 338 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части подлежащего взысканию с НО ТСЖ «Оптимум» в пользу Ф. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего расчету в ином порядке.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (№ 33-12125/2018 от 15.06.2018).

Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы содержится в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.01.2016 Ф. состояла с НО ТСЖ «Оптимум» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

Приказом от 01.12.2017 № 12-од к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения распоряжений председателя правления НО ТСЖ «Оптимум», начисления тарифа на содержание жилья, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, подписания документов об обработке и защите персональных данных сотрудников и собственников многоквартирного дома, а также в несанкционированном переносе сумм платежей по договорам аренды индивидуального предпринимателя А. в счет коммунальных платежей по этим договорам.

Этим же приказом Ф. отстранена от работы по мотиву нарушения трудовой дисциплины, без указания периода отстранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем были приняты меры по фактическому недопущению Ф., начиная с 01.12.2017 к работе, по основанию не поименованному в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение дисциплинарного проступка), которое неправомерно лишило работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, установив основания для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении продолжительности периода отстранения работника от работы, влекущего у НО ТСЖ «Оптимум» обязанность по выплате Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула (с 01.12.2017 по день вынесения судебного акта 05.04.2018), суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношения на момент разрешения индивидуального трудового спора по существу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела Приказом от 04.12.2017 № 16-од Ф. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По общему правилу, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Приказом НО ТСЖ «Оптимум» от 05.12.2017 № 18-од Приказ от 04.12.2017 № 16-од о прекращении с Ф. трудовых отношений отменен, вследствие ошибочности его издания.

В данном случае действия работодателя, в одностороннем порядке отменившим ранее изданный приказ о расторжении с работником трудового договора, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05.12.2017 в судебном порядке признаны быть не могут, поскольку из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что Приказ от 05.12.2017 № 18-од фактически НО ТСЖ «Оптимум» не реализован, о чем свидетельствует изданный ответчиком в последующем приказ от 22.01.2018 № 2 об увольнении Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности).

При установлении обстоятельств неправомерного отстранения Ф. от работы, в силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит оплата времени вынужденного прогула с 01.12.2017 до 22.01.2018 (издание работодателем приказа от 22.01.2018 № 2)

При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, судебной коллегией учтен представленный ответчиком размер среднего дневного заработка Ф. (1 642 руб. 86 коп.), не опровергнутый истцом.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 01.12.2017 до 22.01.2018, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2017 – 2018 годы при пятидневной рабочей неделе, нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, установленных соглашением сторон, а также обстоятельства оплаты НО ТСЖ «Оптимум» Ф. одного дня отстранения от работы (01.12.2017), исходя из размера среднего дневного заработка (1 642 руб. 86 коп.) средний заработок, подлежащий выплате истцу равен 30 дней x 1 642 руб. 86 коп. = 49 285 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в размере 5000 руб., поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с НО ТСЖ «Оптимум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 978 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 в части подлежащих взысканию с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» в пользу Ф. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 285 руб. 80 коп.

Взыскать с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 руб. 57 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» – без удовлетворения.

Председательствующий
Е. В. Кокшаров

Судьи
С. В. Сорокина
А. Е. Зонова