8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Строка № 045г
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л. В.,
судей Квасовой О. А., Кожевниковой А. Б.,
при секретаре К. Г.,
с участием адвоката Бобкова Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А. Б. гражданское дело по иску К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор-Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Эльбор-Воронеж», на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2018 года (судья Романенко С. В.)
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО Эльбор-Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 июня 2017 года между ним и ООО «Эльбор-Воронеж» был заключен трудовой договор № ВРН0062, согласно которого он был принят на работу в качестве замерщика со сдельной оплатой труда (300 руб. стоимость одного замера). Фактически он работал дистанционно в г. Воронеж, с использованием техники, предоставленной ответчиком. Также ответчиком был предоставлен доступ к сервису и электронной почте, по которым он получал заказы на выполнение работ. 26 сентября 2017 года ответчик, без объяснения причин, ограничил ему доступ к заказам на выполнение работ. 27 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением и просьбой сообщить причину отстранения от работы, однако данное заявление осталось без ответа. 27 сентября 2017 года по требованию ответчика он передал оборудование, которое использовалось им в целях исполнения должностных обязанностей, что подтверждается копией акта приема-передачи б/н от 27.09.2017 года. 08 ноября 2017 года он обратился в Федеральную службу по труду и занятости с требованием провести проверку на предмет соблюдения норм трудового законодательства. Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости исх. № 5028 от 07.12.2017 года в период с 17.11.2017 года по 07.12.2017 года была проведена внеплановая проверка в ООО «Эльбор-Воронеж», в результате которой было установлено, что с 26.09.2017 года он не работает и соответственно заработная плата ему не начисляется, в табеле учета рабочего времени с 26.09.2017 года по октябрь 2017 года включительно указаны прогулы, документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности с последующим его увольнением по состоянию на дату проведения проверки отсутствуют, последняя выплата заработной платы в размере 27 593 руб. без учета НДФЛ была получена им в сентябре 2017 года. Им неоднократно в адрес работодателя направлялись заявления о предоставлении сведений и документов, однако они все остались без ответа.
Считает, что задолженность ООО «Эльбор-Воронеж» перед ним по заработной плате с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года составила 244 426 руб.
Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в наличии переживаний по поводу возникшей ситуации, а впоследствии депрессии, также он не может устроиться на работу в силу того, что у него нет на руках трудовой книжки, а трудовой договор с ООО «Эльбор-Воронеж» в настоящее время не расторгнут.
С учетом уточнений требований, просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года в размере 244 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (л. д. 2 – 6, 154 о/с).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2018 года было постановлено:
исковые требования К.А. к ООО «Эльбор-Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эльбор-Воронеж» в пользу К. А. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 123 556 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 123 556 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Эльбор-Воронеж» в пользу К.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2018 года в размере 120 870 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в 130 870 руб.
Взыскать с ООО «Эльбор-Воронеж» государственную пошлину в размере 5 944,26 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж (л. д. 161, 162 – 165).
На данное решение суда ООО «Эльбор-Воронеж» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и принятии нового решения, которыми в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 176 – 180).
Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи Воронежского областного суда.
В судебное заседание Воронежского областного суда явились: К. А., представитель К. А. – адвокат Бобков Е. А.
В судебное заседание Боровичского районного суда Новгородской области явилась: представитель ООО «Эльбор-Воронеж» – В.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К. А. согласно приказа № ВРН0062 от 26.06.2017 года принят на работу в ООО «Эльбор-Воронеж» в должности замерщика на постоянной основе с испытательным сроком на 3 месяца.
В соответствии с трудовым договором № ВРН0062 от 26.06.2017 года К. А. форма оплаты труда истца сдельная, стоимость одного замера 300 руб.
Не опровергается сторонами, что с 27.09.2017 года истец фактически не осуществляет трудовые обязанности. В обоснование не допуска до работы, истец указывает на то, что ответчик не допускает его до работы, забрал у него оборудование, используемое в целях исполнения должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи от 27.09.2017 года.
К. А. неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о разъяснении ему причин отстранения от работы, которые работодателем были оставлены без ответа. По указанному вопросу он также обращался в Федеральную службу по труду и занятости.
Так, согласно ответа из Федеральной службы по труду и занятости исх. № 5028 от 07.12.2017 года в период с 17.11.2017 года по 07.12.2017 года была проведена внеплановая проверка в ООО «Эльбор-Воронеж», в результате которой было установлено, что с 26.09.2017 года К. А. не работает и соответственно заработная плата ему не начисляется, в табеле учета рабочего времени с 26.09.2017 года по октябрь 2017 года включительно указаны прогулы, документы о привлечении К. А. к дисциплинарной ответственности с последующим его увольнением по состоянию на дату проведения проверки отсутствуют. Работодателем были представлены расчетные листки за сентябрь и октябрь 2017 года, согласно которых К. А. в сентябре была начислена заработная плата в размере 27 593 руб., за октябрь начисление заработной платы не производилось.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом на момент рассмотрения дела ответчиком не расторгнут, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за сентябрь – декабрь 2017 года и январь – апрель 2018 года, где в графе – отметки о явке и неявке на работу указано на прогулы К. А.
Доказательств того, что ответчиком истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Работодатель, полагая, что К. А. отсутствует на работе длительное время по собственной инициативе, т. е. фактически допускает прогул, с требованием о даче объяснений по факту отсутствия не обращался, о наступлении для работника возможных негативных последствий в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предупреждал.
Согласно положениям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы в случае его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.
В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.
Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.
Каких-либо причин для отстранения К. А. от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, действия работодателя являются незаконными, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался представленным К. А. расчетом, который был проверен судом и признан арифметически правильным.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.