Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-9732/2018

Судья Гальберг Г. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Ц.
в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т. С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

15.11.2017 Е. обратилась с вышеуказанным иском к МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию».

В обоснование иска указала, что 18.07.2017 она обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность старшего инспектора Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа, приложив к заявлению подлинники необходимых для трудоустройства документов (паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовую книжку, диплом об образовании). После этого сотрудники отдела кадров сняли копии с документов, провели с Е. вводный инструктаж, ознакомили ее с локальными нормативными актами ответчика и выдали истцу 2 экземпляра трудового договора. Подписав оба экземпляра трудового договора, истец оставила их в отделе кадров и в этот же день приступила к выполнению трудовых обязанностей. Истец указала, что работала у ответчика с 18.07.2017 по 21.07.2017 включительно, а 21.07.2017 устно была уведомлена о том, что работодатель не намерен продолжать с ней трудовые отношения. 16.08.2017 истец по почте получила письменный отказ ответчика в заключении с ней трудового договора по мотиву непредставления необходимых для трудоустройства документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ работодателя в приеме на работу истец полагала незаконным, поскольку, по мнению истца, он обусловлен достижением ею пенсионного возраста и носил дискриминационный характер. Истец просила признать отказ в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор по должности старшего инспектора, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплатить заработную плату за период с 16.08.2017 по 15.11.2017, неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.08.2017 по 15.11.2017 и далее по день выплаты заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Е., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. 3, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Е., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 3, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь 15.11.2017 в суд с исковым заявлением о признании отказа работодателя в приеме на работу, оформленного в виде письма от 16.08.2017, незаконным, Е. ссылалась на наличие в действиях работодателя признаков дискриминации в сфере труда (ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность старшего инспектора в Вихляевской управе (заявление истца о приеме на работу или его копия в материалы дела не представлены). Из представленной в материалы дела копии журнала учета заявлений работников усматривается, что заявлений истца о приеме на работу ответчиком зарегистрировано не было (л. д. 159 – 161).

22.07.2017 истец обратилась к руководителю организации-ответчика К. с заявлением, в котором просила дать ответ на заявление о приеме на работу (л. д. 21 – 23).

16.08.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось о получении от истца заявления о приеме ее на работу к ответчику от 18.07.2017 и об отказе в принятии на должность старшего инспектора Вихляевской управы, поскольку истцом не предоставлен, в том числе, документ об образовании (или) о квалификации или наличии специальных знаний, что не позволило ответчику сделать вывод об уровне деловых качеств истца (л. д. 25).

В ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора истец настаивала на том, что представила ответчику документ об образовании (диплом) вместе с заявлением о приеме на работу. В исковом заявлении (л. д. 2 – 3) истец указывала, что заявление о приеме на работу она написала в отделе кадров в присутствии СИЮ и ЩИВ Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на том, что документ об образовании истцом 18.07.2017 не передавался, как и другие документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии признаков незаконности в отказе в приеме истца на работу, исходил из того, что, в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Суд первой инстанции учитывал тот факт, что, согласно должностной инструкции на должность старшего инспектора могло быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет (л. д. 41 – 45).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы истца о том, что информацию о наличии у истца необходимого образования ответчик мог получить информацию из ее трудовой книжки, с учетом указанной там должности, которую истец занимала ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствам, представленным в материалы дела каждой из сторон в подтверждение (опровержение) довода истца о предоставлении ответчику вместе с заявлением о приеме на работу и документа об образовании (диплома).

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что то обстоятельство, что свидетель КТФ в машине видела у Е. документы, которая та подготовила для трудоустройства, в том числе, диплом, не может свидетельствовать о предоставлении последней всех необходимых для трудоустройства документов.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении данного гражданского дела начальник МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» К. пояснил суду, что в документах, переданных ему вместе с заявлением Е. о приеме на работу, документа об образовании не было. Он просил истца представить недостающие документы, однако истец пояснила, что представит такие документы через несколько дней, но не представила их (протокол судебного заседания от 28.02.2018, л. д. 213 – 214). Кроме того, К., отвечая на вопросы суда, пояснил, что само заявление о приеме истца на работу от 18.07.2017 находилось у истца «на руках» (л. д. 215).

Аналогичные объяснения К. давал ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-626/2017 по индивидуальному трудовому спору, возникшему между сторонами (вступившим в законную силу Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-626/2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-21005/2017 от 07.12.2017) (л. д. 202 – 206) отказано в удовлетворении исковых требований Е. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать отказ в приеме на работу незаконным. Гражданское дело № 2-626/2017 приобщено к материалам данного гражданского дела и исследовалось судом первой инстанции). Из протокола судебного заседания от 28.02.2018 (л. д. 215) усматривается, что судом первой инстанции исследовался и оглашался протокол судебного заседания от 25.08.2017 по гражданскому делу № 2-626/2017 с соответствующими объяснениями К.

Из вступившего в законную силу Решения Талицкого районного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-626/2017 (л. д. 202 – 203, 204 – 206) усматривается, что СИЮ (на присутствие которой при подаче заявления о приеме на работу 18.07.2017 указывала истец) при рассмотрении ранее возникшего индивидуального трудового спора указывала, что «18.07.2017 она с Е. не общалась. 18.07.2017 Е. разговаривала со ЩИВ, которая пояснила, что после того, как Е. был разъяснен порядок приема на работу, какие потребуются документы, она оставила трудовую книжку и заявление о приеме на работу и ушла. 20.07.2017 она звонила Е. для того, чтобы та приехала к начальнику К.». «Из книги учета трудовых книжек МКТУ ТГО «УТТО» следует, что 18.07.2017 года у Е. была получена трудовая книжка, которая ей возвращена 21.07.2017 года и имеется запись: «в приеме на работу отказано» (л. д. 76).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что работодатель не принял ее на работу в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста, в судебном заседании своего доказательства не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объяснения сторон в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего. В исковом заявлении истец указывала, что 19.07.2017 она встречалась с К. и он ей сказал, что администрация должна вас поблагодарить, но в УТТО возрастной ценз, нужны более молодые кадры. В судебном заседании К. пояснял суду, что при встрече с Е. он пояснил ей, что ею не представлен документ об образовании, сказал, что если она не поторопится, то ее нишу займут более молодые кандидаты на данную должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из содержания протокола судебного заседания от 28.02.2018 усматривается, что выводы, изложенные в решении суда, согласуются с объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела как самой истцом, так и К., указанным в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 (л. д. 209 – 217).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факта отказа в приеме на работу по дискриминационному основанию (по возрасту). Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что учитывает, что у ответчика заключены трудовые договоры с БНВ <...> г. р., ЖВП <...> г.р. (копии трудовых договоров представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции – л. д. 129 – 133, 135 – 136), т. е. с лицами, достигшими пенсионного возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей КТФ, ГИФ, ТТА, ТНД, ЗНВ, БЛИ, <...>6, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.




Председательствующий
О. Г. Колесникова

Судьи
Т. С. Иванова
Т. Л. Редозубова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно