Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2018 по делу № 33-19217/2018

Судья: Иванов Д. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н. Ю.
судей Дегтеревой О. В., Нестеровой Е. Б.
при секретаре М.
с участием прокурора Левенко С. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Библиотека искусств им. А. П. Боголюбова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Б. Н. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы «Библиотека искусств им. А. П. Боголюбова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** г. в должности ***, **.**.**** г. уведомлена о сокращении ее должности на 0,5 ставки и был предложен график работы ** часов в неделю, в связи с отказом от продолжения работы на определенных в уведомлении условиях, приказом № *** от **.**.**** г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Полагает свое увольнение незаконным, так как изменены условия ее трудового договора, уменьшен объем нагрузки, нарушены ее права при увольнении, фактически сокращение было мнимым, ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, незаконным увольнением причинен истцу моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. Н. и ее представителя Б. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности К. А. В., К. А. Н., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. Н. с **.**.**** г. работала в ГБУК города Москвы «Библиотека искусств им. А. П. Боголюбова» в должности ***, с **.**.****. в отделе комплектования, обработки и сохранности фондов.

**.**.**** года Б. Н. была уведомлена о том, что занимаемая ею должность *** отдела комплектования и обработки фондов будет сокращена на 0,5 ставки, а также истцу было предложено продолжить работу на условиях неполного рабочего времени: **-часовая рабочая неделя. Для своевременного оформления продолжения работы Б. Н. было предложено в срок до **.**.**** г. сообщить в письменной форме о своем согласии на работу в предложенных условиях или об отказе. С указанным уведомлением Б. Н. была ознакомлена **.**.**** года, о чем свидетельствует ее подпись.

Также судом установлено, что основаниями для изменения условий трудового договора с истцом послужило сокращение объемов работ и приказом от **.**.**** г. №*** в целях оптимизации штатного расписания внесены изменения в организационной структуре предприятия и перераспределение нагрузки на структурные подразделения и на конкретные должности (структурная реорганизация).

Материалами дела подтверждено, что в **** году в ГБУК города Москвы «Библиотека искусств им. А. П. Боголюбова» был уменьшен объем государственного задания, а также уменьшен объем финансирования на сумму ***,8 руб., комплектование библиотечных фондов было также существенно сокращено ввиду отсутствия средств, выделяемых в рамках государственного задания на закупку библиотечных фондов (в **** г. ассигнований не выделено).

Приказом от **.**.**** г. № *** «Об оптимизации штатного расписания» и во исполнение Приказа Департамента культуры города Москвы от 27.03.2017 № 197, в целях уточнения показателей «дорожной карты» достижения соотношения средней зарплаты работников, на имя директора были направлены служебные записки заместителя директора по библиотечной работе и специалиста по закупкам с предложениями по структурной реорганизации и оптимизации штатного расписания, предложено сократить на 0,5 ставки должности ведущего библиотекаря и главного библиотекаря в Отделе обслуживания пользователей и на 0,5 ставки должности главного библиотекаря в Отделе комплектования и обработки фондов.

Приказом № *** от **.**.**** г. в штатное расписание внесены изменения о сокращении на 0,5 ставки должности главного библиотекаря в Отделе комплектования и обработки фондов, что также подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Из материалов дела и акта от **.**.**** г. видно и не оспаривалось истцом в суде то, что Б.Н. согласия на работу в условиях неполного рабочего времени не выразила.

Приказом № *** от **.**.**** г. Б. Н. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с приказом ознакомлена в день увольнения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, от продолжения работы в новых условиях с режимом неполного рабочего времени Б. Н. отказалась, с учетом положений ч. 6 ст. 74 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации и при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в том числе ст. 179, 180 ТК РФ.

Кроме того, применительно к сложившейся ситуации при наличии правовых оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, работодатель должен был бы расторгнуть трудовой договор не по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет, что прямо установлено п. 6 ст. 74 ТК РФ.

Также из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок на **.**.**** года, на **.**.**** года в ГБУК города Москвы «Библиотека искусств им. А. П. Боголюбова» усматривается то, что вакантные должности на момент увольнения истца с работы у ответчика отсутствовали, а вопрос преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ рассматривался **.**.**** г. на заседании Комиссии по проведению процедуры сокращения штата и численности работников с целью решения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе истца, по сравнению с работниками занимающих должности главного библиотекаря и такое право было признано за И. А. Ж.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд не учел ее преимущественное право на оставление на работе, со ссылкой на фальсификацию ответчиком доказательств, в том числе протокола от **.**.**** г. заседания Комиссии по проведению процедуры сокращения штата и численности работников, определения производительности труда работников с приложением к жалобе и дополнений к жалобе библиографических записей из базы данных системы ответчика и скриншотов, не влекут отмену решения, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения имела преимущественное право на оставление на работе в апелляционной жалобе не приведены, опровергается представленными возражениями ответчика в суд первой инстанции и доказательствами принятыми судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Н. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно