8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Мировой судья судебного участка № 61 Сивякова Ю. А.
Судья Сланцевского городского суда Дорошенко Н. А.
Докладчик на президиуме Логовеева Е. Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И. Л.,
членов президиума Волковой Е. И., Кабировой Е. В., Морозова Н. А.,
Пономаревой Т. А., Стрижакова А. А.,
при секретаре С. Д.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 4 мая 1018 года кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – по доверенности <данные изъяты> А. А., а также по поступившей 26 июня 2018 года кассационной жалобе ответчика М. <данные изъяты>, на апелляционное Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу № 2-1614/2017 мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда Определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е. Г. от 13 июня 2018 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 29 ноября 2017 года исковые требования ООО «УправДом» удовлетворены, с ответчика М. <данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 года по 31.08.2017 года в размере 24 783 рублей 4 копеек, пени за период с 13.05.2015 года по 11.08.2017 года в размере 15 941 рубля 4 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРН в размер 500 рублей.
Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года Решение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 29 ноября 2017 года изменено в части размера пени, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, с принятием в указанной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 года по 31.08.2017 год в размере 24 783 рублей 0 4 копеек, пени за период с 13.05.2015 года по 10.09.2017 года в размере 14 782 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при получении выписки ЕГРН в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «УправДом» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о порядке применения новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не основано на законе и не вытекает из обстоятельств данного гражданского дела. Расчет пени по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на просроченную задолженность свыше 90 дней применен истцом с 01.01.2016 г. (со дня вступления в силу пункта 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции). Довод суда о том, что расчет пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может применяться не ранее, чем через 90 дней после вступления в силу новой редакции, является безосновательным.
В кассационной жалобе ответчик М. <данные изъяты> не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с нее платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени, указывает, что дом построен в 1948 году и имеются основания для изменения размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «УправДом» 23 мая 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 6 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е. Г., проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб сторон, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – по доверенности <данные изъяты> А. А., а также ответчика М. <данные изъяты>, поддержавших свои жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>
Названный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО «УправДом» с 1 августа 2009 года на основании договора управления многоквартирными домами № 81 от 1 августа 2009 года, № 50 П-7 от 3.10.2016 года, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями явилось наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2017 года, которая ответчиком до момента обращения в суд не погашена.
Исследовав доводы сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленного обстоятельства наличия задолженности за указанный в иске период, руководствуясь при этом положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и несение таких расходов для М. <данные изъяты> обязательно. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не представлено.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности и пени проверен и признан правильным, в связи с чем иск признан обоснованным по размеру и требования удовлетворены в заявленном объеме.
Между тем, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции с ним не согласился и изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени, суд указал, что пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить пени, однако, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть применено к задолженности, возникшей до 1 января 2016 года, ранее чем через 90 дней после вступления в действие указанной нормы Закона в новой редакции.
Суд применил в расчетах пени по периодам с 01.01.2016 г. в течение 90 дней расчет из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С выводом суда апелляционной инстанции в части изменения Решения мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 29 ноября 2017 года в части размера пени, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и принятия в указанной части нового решения о взыскании пени за период с 13.05.2015 года по 10.09.2017 года в размере 14 782 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 96 копеек, и отказе в удовлетворении остальной части иска, президиум не соглашается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 указанной выше статьи в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, вновь введенные правила предусматривают, что платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 1 января 2016 г. Размер пени по платежам, не уплаченным в срок до 31 декабря 2015 г. и на 1 января 2016 г. просроченным более, чем на 90 дней, с 1 января 2016 г. увеличивается до 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер пени по платежам, не уплаченным в срок до 31 декабря 2015 г. и на 1 января 2016 г. просроченным менее, чем на 90 дней, увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 91 дня просрочки, наступившего после 31 декабря 2015 г.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязанностей и сослались на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 г. № 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
Однако положения приведенного нормативного акта не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, не соглашаясь с заявленными требованиями в части размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что дому 70 лет (построен в 1948 году), в доме 4 квартиры и квартира ее имеет отдельный вход с улицы, управляющая организация отказалась от ремонта входной двери (входа с улицы), в результате чего она вынуждена была за собственные средства заменить входную дверь, в связи с чем она обращалась в областную жилищную инспекцию и полагает имеются основания для изменения размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, а также ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с нее пени.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 и 195 ГПК РФ и разъяснений данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» доводы ответчика надлежащим образом не проверил, не привел в решении расчета взысканных сумм и не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, Апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И. Л. Подносова